臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

邱光復

相對人

元泰福有限公司

法定代理人

楊晉源

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於111年10月24日向相對人借款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭借款）除簽立借據外，伊並提供所有高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人以為擔保，伊雖曾依約繳納本息，然因故無力清償，嗣經相對人聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司拍字第63號裁定准許（下稱系爭裁定），相對人現以系爭裁定為執行名義對系爭土地聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第55180號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊業已清償部分借款，本金應僅餘100萬元左右，相對人卻以債權金額高達190餘萬元之債權餘額，對伊之財產聲請強制執行，顯有疑義，故伊就此已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度補字第1773號事件（下稱系爭本案）受理，伊自得依強制執行法第18條第1項規定，請求供擔保後，就系爭執行程序停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號、95年度台抗字第791號、99年度台抗第776號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人以系爭裁定為執行名義，對系爭土地聲請強制執行，現由系爭執行事件受理，聲請人另以其對相對人系爭借款尚欠數額仍有爭執為由，對相對人提起系爭本案等節，業據本院調閱系爭執行事件、系爭本案事件卷證核閱無訛，自堪信為真實。則聲請人業已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。

㈡依民事強制執行聲請狀所載，相對人聲請強制執行之債權額為1,964,128元及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨月利率5％計算之違約金，則計算至聲請人提起系爭本案事件之113年12月17日起，利息、違約金分別為527,785元（元以下四捨五入，下同）、1,178,477元，加計前開本金1,964,128元，共3,670,390元(計算式：詳如附表)。而相對人因停止執行所受損害，為其於停止執行期間（即系爭本案進行期間）因債權未能即時受償所受之利息損失。又系爭本案事件訴訟之訴訟標的價額為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一、二審之辦案期限各為2年、2年6月，據此推估停止執行期間約4年6月，依法定利率週年利率5％計算，相對人因聲請人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害約為825,838元【3,670,390元×5％×（4+6/12）＝825,838元】，因認聲請人應提供之擔保金以825,838元為適當，爰裁定如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

民事第三庭法　官　林綉君