臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

朱新瑜

訴訟代理人

何星磊律師

被告

鄭淵誠

鄭淵修

上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。

二、本件原告起訴主張其為被告乙○○、甲○○之債權人，被告2人公同共有被繼承人鄭孫金里（民國113年9月9日歿）所遺高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地，及坐落其上同段244建號建物（權利範圍均為公同共有全部，下合稱系爭房地），應按應繼分比例分割為分別共有，否則本院民事執行處無法為拍賣執行，原告債權將無法受償，爰代位被告2人，依民法第1164條、家事事件法第70條規定，請求分割系爭房地，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人鄭孫金里之住所地位於高雄市前鎮區，有除戶謄本在卷可稽，且主要遺產所在地位於高雄市，故本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。