臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

鄭道餘

被告

吳慧玉

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。

二、本件原告113年5月2日起訴主張兩造於000年0月間商議購買坐落於高雄市○○區○○街00號4樓之2房地（下合稱系爭房地），並約定購屋款新臺幣（下同）1,750,000元由原告出資，原告遂支付頭期款550,000元及負擔後續貸款，因原告有債務未清償，乃口頭約定暫由被告為系爭房地之登記名義人，詎被告竟另案起訴請求原告遷讓房屋，已破壞兩造信任基礎，爰以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，先位聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；如認被告已取得系爭房地所有權，則因被告得免支付頭期款部分顯係不當得利，依民法第179條規定，備位聲明請求被告應給付550,000元及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。原告經通知後固提出系爭房地鄰近不動產之交易資料3筆，然觀諸原告民事陳報狀所附交易資料，內容記載建物型態為透天厝，與系爭房地為公寓不相符，尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。而系爭房地為屋齡約45年、主要建材為鋼筋混凝土造，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街000號4樓之2建物及其坐落土地於000年0月出售之交易單價為每坪130,132元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；另系爭房地之建物面積為69.33㎡，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為2,729,171元（計算式：69.33㎡×0.3025×130,132元＝2,729,171元，元以下四捨五入），是訴訟標的價額核定為2,729,171元；備位聲明之請求，其中利息部分計至起訴前1日即113年5月1日止，金額為62,836元，加計債權本金550,000元後，訴訟標的價額核定為612,836元。因先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,729,171元，應徵第一審裁判費28,027元。又原告於起訴之同時，另聲請訴訟救助（本院113年度救字第51號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，特此裁定。