臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

盧姿伶

被告

翊先企業有限公司

法定代理人

蔡東佃

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於附表借款事實欄所示時間陸續向伊銀行借款新臺幣（下同）110萬元，借款金額、期限、約定利息均如附表借款事實欄所示，並均約定如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠伊如附表所示本金77萬7,338元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求本金之金額無意見，然無資力清償本件債務，且法定代理人蔡東佃已經通過更生程序等語，資為抗辯。

三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、授信約定書為證（本院卷第33至73頁），堪信原告主張之事實屬實。被告雖抗辯蔡東佃已經通過更生程序被云云，然蔡東佃僅為本件借款之連帶保證人，其個人進行更生，並不影響原告對被告依借款契約得請求清償借款本金、給付利息、違約金之權利，被告以此為抗辯，自無可採。原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。