臺灣高雄地方法院113年度訴字第1248號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 05 日
• 法官: 韓靜宜
• 法定代理人: 許進興、王文宏
• 原告: 富鑛國際有限公司法人
• 被告: 陸克星科技有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1248號
原 告 富鑛國際有限公司

法定代理人 許進興
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 陸克星科技有限公司

法定代理人 王文宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認被告就如附表編號1、2所示支票對於原告之票據債權不存在。
被告應給付原告新臺幣29萬7,500元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣29萬7,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將系爭支票返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠確認被
告對原告所簽發如附表編號1、2 所示之支票債權不存在；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）29萬7,500元；㈢願供擔保，
請准宣告假執行。經核前揭訴之聲明之變更，屬基於同一基礎事實或為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號著有判決足參。本件原告請求確認被告對原告所簽發如附表編號1 、2 所示之支票債權不存在，為被告所否認，顯見兩造就如附表編號1 、2 所示之支票票據債權之存否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告及訴外人全堂企業有限公司（下稱全堂公司）於民國111年4月間向原告借用附表所示支票（下合稱系爭支票）及其他支票，約明被告及全堂公司於票載發票日前支付同額款項供原告支付票款，被告及全堂公司亦簽發支票交予原告作為付款擔保。詎被告、全堂公司於系爭支票屆期未依約給付與票款同額之款項予原告，且被告、全堂公司提供作為付款擔保之支票，經提示亦因存款不足、拒絕往來而退票。其次，兩造就系爭支票成立交換支票契約，被告負有兌現其所簽發支票之義務，因被告之支票存款帳戶存款不足及遭列為拒絕往來戶，致被告開立之支票未能兌現，原告遂以被告違約為由，拒絕支付系爭支票之票款。又被告因可歸責於己之事由致給付不能，茲以起訴狀繕本送達被告，解除兩造間就系爭支票之交換支票契約。又如附表編號1 、2 所示之支票經提示遭退票，如附表編號3所示之支票已兌現。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第226條第1項、第256條、259條第1款、民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告所簽發如附表編號1、2 所示之支票債權不存在；㈡被告應給付原告29萬7,500元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票發行已滿1年，付款銀行依票據法第136條第2款規定，不會於提示期限經過後付款，被告已盡力減
少原告所受損失。又兩造互換支票已十幾年，實因被告於疫情期間營收大減，為能不裁員保住員工基本收入，以致做了錯誤行為，現被告所經營之事業皆已倒閉，所有財產均遭法拍或債權人追討，帳戶存款亦遭扣款、凍結等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條及第259條第1
款分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於111年4月間向原告借用系爭支票及其他支票，約明被告及全堂公司於票載發票日前支付同額款項供原告支付票款，被告及全堂公司亦簽發支票交予原告作為付款擔保。詎被告、全堂公司於系爭支票屆期未依約給付與票款同額之款項予原告，且被告、全堂公司提供作為付款擔保之支票，經提示亦因存款不足、拒絕往來而退票；原告以起訴狀繕本送達被告，解除兩造間就系爭支票之交換支票契約等情，未為被告所爭執，堪以認定。又原告主張如附表編號1、2 所示之支票經提示遭退票，如附表編號3所示之支票已兌現等情，亦有合作金庫銀行鼓山分行114年1月23日函文在卷可佐（見本院卷第75頁），堪以認定。是兩造間之票據交換契約業經解除，而被告對於原告又無債權可以主張，據此，原告請求確認被告對原告如附表編號1 、2 所示之支票債權不存在，並請求被告返還如附表編號3所示之支票金額29萬7,500元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求：㈠確認被告對原告所簽發如附表編號1
、2 所示之支票債權不存在；㈡被告應給付原告29萬7,500元
，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日民事第一庭　法　　官　韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日書 記 官　陳冠廷
附表：
編號 支票號碼 發票人 發票日 票面金額 付款銀行 １ 0000000 富鑛國際有限公司 112年3月8日 357,000元 合作金庫商業銀行 鼓山分行 ２ 0000000 富鑛國際有限公司 112年3月16日 340,200元 合作金庫商業銀行 鼓山分行 ３ 0000000 富鑛國際有限公司 112年3月28日 297,500元 合作金庫商業銀行 鼓山分行