臺灣高雄地方法院113年度訴字第1499號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 27 日
• 法官: 林岷奭
• 法定代理人: 鄭美玲
• 原告: 高雄銀行股份有限公司法人
• 被告: 勒茲有限公司法人、陳嘉生、陳炫儒

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1499號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 楊世平
被 告 勒茲有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳嘉生
被 告 陳炫儒
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣73萬2386元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告勒茲有限公司於民國（下同）112年4月12日邀同被告負責人陳嘉生、被告陳炫儒為連帶保證人，向原告高雄銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100萬元，約定
借款期間自112年4月13日起至117年4月13日止，自借款日起，第1年起分60期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息
，利息按中華郵政公司2年期定期儲金利率加年率1.5％機動計算，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並就未還本金，約定逾期在6
個月以內部分，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分
，按借款利率百分之20計付違約金。詎被告自113年9月13日起違約不為清償，依約定書第5條第1項第1款、同條第2項第1款約定，任何1宗債務不依約清償本金、付息時，其債務視為全部到期，應將現欠本金73萬2386元，及如附表所示之利息、違約金一併清償等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院訴卷第13至45頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連
帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件勒茲有限公司
向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳嘉生、
陳炫儒為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　蔡嘉晏
附表
編號 本　金 (新臺幣) 利　息 違 約 金 原 借 金 額 (新臺幣) 1 65萬9157元 自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.22計算之利息。 自113年10月14日起至清償日止，約定逾期在6個月以內部分，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 90萬元 2 7萬3229元 自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.22計算之利息。 自113年10月14日起至清償日止，約定逾期在6個月以內部分，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 10萬元 總計 73萬2386元