臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

林意惠

被告

信詮國際事業股份有限公司

兼法定代理人

黃杰綸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人變更為詹庭禎，有公司變更登記表附卷可參，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告信詮國際事業股份有限公司（下稱信詮公司）於民國111年5月26日邀同被告黃杰綸為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年5月31日起至114年5月31日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利率按伊企業換利指數利率加碼年率5.94%機動計算，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，另約定借用人逾期付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告信詮公司就上開借款僅繳納本息至111年12月30日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金164萬4,522元及如附表所示之利息、違約金未償，而被告黃杰綸為該借款之連帶保證人，其對被告信詮公司基於上開契約所負之一切債務，依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、放款結清查詢、產品利率查詢、放款歷史交易查詢等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。