臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

吳美月

被 告

先鋒保全股份有限公司

法定代理人

王至誠

被 告

陳德亮

上二人共同

訴訟代理人

陳子程

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司），為文藻綠園道大樓（下稱系爭大樓）委任之保全公司，被告Ａ０２為被告先鋒公司之員工，經被告先鋒公司派駐於系爭大樓擔任保全主任。被告Ａ０２於民國110年6月21日執行系爭大樓之保全業務時，因當日早上7時至8時下雨，即於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，然早上10時以後已未再下雨，被告Ａ０２竟未將防水閘門取回，致伊於110年6月21日下午3時至4時間前往系爭大樓之資源回收室，遭資源回收室門口擺放之防水閘門絆倒（下稱系爭事故），因此身上多處嚴重擦傷、瘀青，尤其右小腿約15公分的傷，及右足背部突出，使伊右足僅能於約10公分之範圍上下擺動，且上開傷口結痂後，伊之肌肉仍呈現塌陷狀態，並有疼痛、麻等現象（下稱系爭傷勢），伊因此受有醫療費用新臺幣（下同）3萬9,715元、交通費用12萬3,865元、書狀影印費289元、精神慰撫金50萬3,496元等損害，共計66萬7,365元，爰依民法第184條第1項前段、第188條請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告66萬7,365元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告Ａ０２係依照規定架設防水閘門，且因人力有限，被告Ａ０２無法隨時依照天候放置或解除防水閘門，被告Ａ０２並無過失。原告所受系爭傷勢並非全為系爭事故所致，有部分傷勢為原告之舊傷。原告於系爭事故發生時，疑似左手持手機，因而未注意地上防水閘門，始遭絆倒，系爭事故係由原告自身未注意所導致，與伊等無涉等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告Ａ０２為被告先鋒公司之員工，經被告先鋒公司派駐於系爭大樓擔任保全主任。

㈡被告Ａ０２於110年6月21日執行系爭大樓之保全業務，因早上7時至8時下雨，即於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，原告於當日下午3時至4時間至系爭大樓資源回收室門口，發生系爭事故。

四、得心證之理由：

㈠原告依民法第184條第1項前段、第188條請求被告Ａ０２、先鋒公司連帶負損害賠償則無理由？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告Ａ０２為上開侵權行為，致其受有系爭傷勢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依前述舉證責任分配原則，自應由原告就被告Ａ０２有無不法侵權行為、系爭傷勢與該等侵權行為間有無因果關係等事實，負舉證證明之責。

⒉經查，被告Ａ０２於110年6月21日執行系爭大樓之保全業務，因早上7時至8時下雨，即於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，原告於當日下午3時至4時間至系爭大樓資源回收室門口，發生系爭事故乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又高雄市三民區110年6月20日總降雨量達92mm，而同月21日凌晨1時、晚間6時、9時、10時、11時、12時之降水量依序為1、4、13、0.5、9、0.5mm，其餘時段並沒有降水或降水量為零等情，有交通部中央氣象署113年8月21日回函所附逐時氣象資料表在卷可稽（見本院卷第279頁），審酌上開資料之觀測站位於高雄市○○區○○○路00號，距離系爭大樓直線距離僅約3.27公里乙節，有google map測量結果在卷可參（見本院卷第453頁），該觀測站所測得之降水量應可代表系爭大樓當日之降雨狀況，堪認系爭大樓於系爭事故發生前一日有大量降雨之情形，而系爭事故發生當日凌晨1時起至晚間6時止未有降雨，直至晚間9時有顯著降雨，是被告抗辯：110年6月20日有豪大雨特報，110年6月21日之天氣並不穩定等語，尚非無據。則被告Ａ０２因110年6月21日天氣不穩定，而提前自未下雨時於資源回收室門口放置防水閘門以預防淹水，尚難謂有何義務違反。然被告自陳：伊並未擺放或張貼小心台階之標語等語（見本卷院第298頁），且被告就資源回收室門口原即有張貼小心台階之標語乙節，未提出證據相佐，是被告Ａ０２未於資源回收室門口一併放置告示牌提醒行人注意已放置防水閘門，通過時應小心注意，難認其已盡放置防水閘門之安全注意義務，則被告Ａ０２就系爭事故之發生具有過失，應堪認定。

⒊被告雖抗辯：原告於系爭事故發時，疑似左手持手機，系爭事故係因原告自己未注意跌倒所致等語。惟本院勘驗現場監視器畫面結果略以：影片時間00：00：00原告在畫面左側正在下階梯，其右手握拳自然垂下，左手則被左側肩揹包擋住。00：00：01原告右上手臂前方處出現一扁平狀物品(於00：00：02因被原告右肩擋住就看不到)。00：00：04-05原告行至平地朝防水閘前進。00：00：06原告行至防水閘前方時有稍微停頓站定後抬起右腳，右腳仍絆到防水閘。00：00：07原告跌倒。00：02：01影片結束等節，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第252頁），未見原告當時左手有持手機，亦無從看出原告當時有邊走邊滑手機，即難認原告跌倒係因其使用手機，而未注意腳下情形所致，是被告上開抗辯尚難採信。

⒋又被告Ａ０２為被告先鋒公司之員工（見不爭執事項㈠），於執行保全業務時，因過失造成系爭事故發生致原告跌倒，如前述，而被告先鋒公司未舉證證明其對於被告Ａ０２之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不免被告Ａ０２致系爭事故，是依首揭規定，原告依民法第184條第1項前段，請求被告Ａ０２就系爭事故負損害賠償責任，並依民法第188條第1項前段請求被告先鋒公司就被告Ａ０２上開侵權行為負連帶損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告就系爭事故所受傷勢為何？原告主張：伊110年6月21日下午本來就有預約去榮總看骨科，伊於系爭事故發生後，即請伊女兒載伊至榮總，由榮總醫生包紮治療，系爭傷勢均係因系爭事故所致等語，並提出原告110年6月21日經診斷患有右側肢體嚴重挫傷之診斷證明書為證（見審訴卷第15頁）。惟查，經本院函詢高雄榮民總醫院，原告於爭事故發生日即110年6月21日就診時有無診斷出系爭傷勢？系爭傷勢與系爭事故有無因果關係？據覆：原告自109年3月24日因右側鎖骨骨折術後開始，就全身到處疼痛，每每稱跌倒挫傷疼痛，但檢查結果皆為正常，因此在門診長期開立消炎止痛藥物。原告於110年6月21日至門診就診，雖病歷無記載，但原告右側小腿確實有擦挫傷，此有換藥紀錄，顯示當天有傷口而換藥，但其餘症狀皆為病患自行主訴，在客觀上無法證實。若無發生其他事故之情形下，不會突然發生上述提及之症狀等情，有高雄榮民總醫院113年11月11日、114年2月24日之回函在卷可參（見本院卷第315、427頁），審酌高雄榮民總醫院為系爭事故發生後原告第一時間就診之醫院，上開回函為該院醫生基於其醫學專業判斷，依原告留存於該院之醫療紀錄所出具之意見，自堪可信。是依上開回函，原告因系爭事故所受傷勢僅有右側小腿之擦挫傷，至其餘傷勢均為原告個人所主述，難認與系爭事故有何相當因果關係。原告雖聲請台大醫院鑑定系爭傷勢與系爭事故間之因果關係，然高雄榮民總醫院就此既已詳述如上，本院認無再為鑑定之必要，併予敘明。

㈢原告得請求被告Ａ０２賠償之項目及金額為何？

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。就原告各項請求金額得否准許，分述如下：

⒉醫療費用部分：經查，原告因系爭事故所受傷勢僅有右側小腿之擦挫傷，已如前述，而原告110年6月21日於高雄榮民總醫院就診之醫療費用為636元乙節，有高雄榮民總醫院113年11月22日之回函在卷可參（見本院卷第329頁），並參以原告自陳：伊本件所請求之醫療費用及交通費用，與伊另案對訴外人林忠佑所提起之本院112年雄簡字第2089號案件之請求範圍有所重疊，伊沒有辦法區分林忠佑對伊造成的傷勢所支出的醫療費用，與伊於110年6月21日跌倒所受傷勢所支出之醫療費用，故就本件醫療費用及交通費用，伊對被告及林忠佑都有請求。又伊另案已敗訴，故伊將重複請求之醫療費用及交通費用，除以一半，請求被告賠償半數醫療費用及交通費用等語（見本院卷第325、486頁），復參以高雄榮民總醫院114年6月11日函文內容略以：原告110年6月21日門診主述右小腿有擦挫傷造成疼痛就診，之後陸續因小腿及其他地方疼痛到門診就醫拿藥治療，但病患主觀上認為是同一次摔傷造成，但疼痛表現很主觀，難以斷定是否有關聯性等節，有上開回函在卷可考（見本院卷第459頁），再衡以原告於系爭事故隔日尚有跌倒受傷，是於無其他證據相佐下，原告為治療因系爭事故所受右側小腿擦挫傷所支出之醫療費用，應僅有原告110年6月21日於高雄榮民總醫院就診之醫療費用636元。是原告請求被告Ａ０２賠償醫療費用636元，為有理由，至於原告其餘所請求之醫療費用，難認係為治療右側小腿擦挫傷所支出之費用，即屬無據。

⒊交通費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。基於同一法理，被害人往返醫院就醫，雖自行前往或由他人代為接送，而無實際交通費用之支出，亦應認被害人受有相當於交通費用之損害，得向加害人請求賠償。經查，原告自陳：伊女兒於110年6月21日載伊至高雄榮民總醫院看診等語（見本院卷第296頁），衡以原告於系爭事故發生時已71歲，因系爭事故受有右側小腿擦挫傷，自有搭車就醫之必要，本院認以賠償相當於計程車費用之交通費用為適當，以原告所居住系爭大樓至高雄榮民總醫院搭乘計程車往返費用為計，該日往返費用應以220元為相當，是原告此部分請求金額220元，即有理由。至原告另請求其餘交通費用，因難認係治療上開傷勢所為支出，此部分請求礙難准許。

⒋書狀影印費：原告固主張伊受有書狀影印費損害289元等語，並提出收據為證（見審訴卷第221頁），然此費用本屬原告為證明損害而應自行負擔之費用，自非屬本件之侵權行為之損害賠償範疇，是原告此部分請求洵屬無據。

⒌精神慰撫金部分：經查，本件原告之身體權因被告Ａ０２上開過失行為而受有右側小腿擦挫傷，已如前述，衡情其身體及精神將受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告Ａ０２賠償非財產上之損害。又原告為高職畢業，無工作，名下有數筆投資、不動產；被告Ａ０２係大學畢業，擔任保全組長，111年度申報所得約76萬4,061元，名下有數筆不動產等情，業據兩造各自陳明在卷（見審訴卷第277頁、本院卷第489頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見證物袋）。被告Ａ０２既非故意造成原告受傷，且原告所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

⒍從而，本件原告得請求被告Ａ０２賠償之金額共計為5,636元【計算式：醫療費用636元＋交通費用220元＋精神慰撫金5,000元＝5,856元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項，請求被告應連帶給付5,856‬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起即112年11月1日（見審訴卷第265至267頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。