臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

楊子瑤

被告

聯旺工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 石千平

被告

陳建木

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（訴卷第43、47頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國109年9月18日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間為5年，按月攤還本息，借款利息則按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年息2.38%計算（現合計為年利率4.095％），如逾期償還本金或利息時，除按上開利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113年10月22日起即未依約償還本息，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金3,141,299元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、契據條款變更契約、視同到期抵銷通知函、商工登記公示資料查詢服務、授信約定書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第11頁至49頁），並審酌被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。