臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

許辰名

上列原告與被告許頴芝間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」、「第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定，於第二項情形準用之。」「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。

二、原告雖以：兩造前所成立之本院民國111年8月10日111年度移調字第69號調解筆錄（下稱系爭調解）雖記載被告許頴芝取得高雄市○鎮區○○段000000地號及其上同段980建號（門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號）（下稱系爭房地）出售後扣除相關費用之價金1/3之調解條件，惟被告從未出資於系爭房地，僅係以每月租金新臺幣（下同）2萬元向原告承租系爭房地，且被告對原告提出妨害名譽、侵占房屋、聲請保護令等案件，令原告身心俱疲，又系爭調解並未約定何時出售系爭房地，被告卻執系爭調解以本院以113年度司執字第17406號查封系爭房地，延誤出售，應查明被告自103年8月31日至113年1月12日之意旨，並塗銷該查封，被告既無分得系爭房地價金1/3之正當理由，自應重新調解或訴訟等語，提出本件訴訟。惟查，原告並未提出如何程度廢棄系爭調解及本院如何判決之聲明（例如：請求宣告系爭調解無效之一部或全部，或請求撤銷系爭調解之一部或全部），且系爭調解筆錄業於111年8月22日送達原告，扣除在途期間6日，應於111年9月27日前提出宣告系爭調解無效或撤銷系爭調解之訴，然原告於113年3月1日始向本院具狀提起，已逾前述規定之不變期間。依上開規定，原告應於5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即認原告之訴不合法，以裁定駁回之。

三、爰依法裁定如主文。

民事第四庭法　官 施盈志