臺灣高雄地方法院民事裁定

聲 請 人

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

代 理 人 黃世玉

相 對 人

兆億水電行即林建宏

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月16日向伊借款1,000,000元，惟自113年4月16日起未依約繳納本息，尚積欠本金984,690元及利息、違約金，相對人經催告仍未為置理，恐日後有不能或甚難執行之虞，伊願供擔保，聲請准予對於相對人之財產在984,690元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、本院之判斷：

㈠聲請人主張之事實，業已提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書（本院卷第13頁至第23頁），堪認其就假扣押之請求已有部分釋明。而聲請人就相關案件已提起民事訴訟，經本院以113年度訴字第1069號案件（下稱系爭訴訟）受理，亦有系爭訴訟卷在卷可查。

㈡又聲請人稱相對人受催告未履行債務部分，有催理紀錄、催告書為憑（本院卷第31頁至第35頁），相對人既無意清償，而依相對人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人112年之財產為200,000元、給付為392元（本院卷第37頁至第39頁），則其現存之既有財產與債權人之債權有所落差，難認足以清償該債權，且相對人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押之原因已有釋明，縱釋明仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，則依民事訴訟法第526條第2項規定，本院得定相當之擔保，為命債權人供擔保後准許假扣押之裁定。

㈢法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何始為相當，屬法院依職權所得裁量之範圍，惟此項擔保，係備賠償債務人所應受之損害，故法院定其擔保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準。本件聲請人欲保全之債權額為984,690元，另觀聲請人陳報系爭訴訟之訴訟標的金額為994,566元（系爭訴訟卷第11頁），為不得上訴第三審之案件，再依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審審判案件之辦案期限，分別為2年、2年6個月，就保全債權按法定利率計算之利息損失為115,276元【計算式：984,690元×5％×54/12（民事通常訴訟事件辦案期限合計，以月計）＝221,555元，小數點以下四捨五入】，另考量如有其他遲滯因素，故酌定聲請人以221,555元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在984,690元之範圍內為假扣押，並諭知相對人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。