臺灣高雄地方法院民事裁定

再審原告

陳聰傑

再審被告

周崇賢

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第534號第一審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳附件。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，(最高法院67年台抗字第495號判例參照)。再審原告不服本院111年度訴字第534號判決（下稱原確定判決），提起第二審上訴並為訴之追加，未據預納裁判費，經本院以裁定命其於裁定送達後5日內補正新臺幣2萬4517元，是項裁定已於民國112年3月8日送達，有卷附送達證書足據，再審原告已逾相當期間仍未補正，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）認其上訴及追加之訴均不合法，以112年度上字第105號裁定（下稱二審裁定）駁回。再審原告對二審裁定提起抗告後，最高法院於113年7月30日以113年度台抗字第572號裁定（下稱三審裁定）駁回其抗告確定，再審原告並於113年8月20日收受三審裁定，經本院調閱上開案件全卷核對在案，且本件再審原告係於113年9月9日聲請再審，有高雄高分院收狀章可按，已遵守30日不變期間，先予敘明。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、87年度台上字第1936號、92年度台上字第320號、96年度台聲字第387號裁判意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年度台再字第140號判決意旨參照）。末按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。而所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由，此有最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可供參照。又所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指事實審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，事實審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。

四、經查，本件再審聲請意旨，固有提及「發現未經斟酌之重要證物」、「適用法規顯有錯誤」等語，並爰引民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款為其依據。再審意旨稱：再審被告未有積極之訴訟行為、消極之不作為及怠於攻防、執行職務等情事，違背再審原告委任其處理事務應盡之義務，違背誠實信用之原則，損害再審原告之利益等語，然觀諸其內容，所述仍為其於原審判程序中所為之攻防與主張，所述者均係針對原確定判決取捨證據、認定事實當否為指謫，未具體指明原確定判決所適用之法規，有如何不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或有何消極之不適用法規，顯然影響裁判之情形，是再審意旨所陳，均與適用法規顯有錯誤無涉，則原確定判決證據取捨及評價既係事實審法院認定事實之職權，再審意旨執此主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，即無所據。又承前述，再審意旨均在指謫相關前案（包括高雄高分院108年度上字第54號、108年上易字第45號、本院107年度重訴字第136號、107年度訴字第700號等侵權行為損害賠償事件，及本院106 年度交易字第65號、高雄高分院107年度交上易字第34號等刑事案件）之法律責任判斷，藉以指摘事實認定問題，亦未具體指明原確定判決究竟漏未斟酌何項「證物」，暨該項證物如何足以動搖原確定判決之基礎。從而，依前開說明，自難謂本件再審原告已合法表明再審事由，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。