臺灣高雄地方法院民事判決

再審原告

吳瑜婕

訴訟代理人

李慶榮律師

再審被告

李虹樂（原名李群英）

訴訟代理人

蘇怡慈律師

高峯祁律師

廖顯頡律師

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年4月28日本院111年度訴字第642 號確定判決，提起再審之訴，本院於民國113年8月16日以113年度再字第3號裁定駁回，再審原告抗告後，經臺灣高等法院高雄分院於民國113年9月12日，以113年度抗字第256號裁定，發回更審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項規定分別定有明文。查本件原判決前，再審原告原戶籍地址為高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓，嗣遷居至同市苓雅區武嶺街61巷20日，有其里長辦公室證明書在卷可稽（再更卷第67頁），再審原告之戶籍地址與其實際住處，二者並非相同；而本院112年4月28日原判決、113年1月16日駁回再審原告上訴之原裁定，僅針對「福祥街處所」寄發起訴狀繕本、各次開庭通知、函11件繕本及系爭原判決正本，該等送達證書均顯示為寄存送達（見審訴卷第75頁，訴卷第31、41、109、117、143、171、189頁），再審原告均未領取上開文書。可見再審原告於原審訴訟程序未受合法通知，且未收受判決書。是再審原告主張其於前案訴訟程序未經合法通知，其於113年6月5日發現有未予斟酌之「足以影響判決之有利證物」，而再審原告及再審被告並非下列證據資料（詳下述）之契約當事人或公函受文者，且均係同一事件之相對方，有利害衝突，衡情可推知如非呂政勇事後提供，再審原告無由取得，從而，其主張係因呂政勇提供再審證據，尚非虛罔。此外，再審被告亦從無舉證釋明再審原告取得下述證據資料，距其提起本件再審之訴已逾30日不變期間。又再審原告以發現下述證據資料，如經斟酌可受較為有利益之裁判之再審事由，於113年7月3日提起再審之訴，並未逾越30日之法定不變期間，業經本院調閱原確定判決全部卷宗核閱無訛。本件再審之訴自屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：原判決以再審被告因再審原告無權代理呂政勇，將租期從3年延長為5年，致其受有可預期系爭租約有效延長至110年12月30日，可獲得營業利益喪失之損害，再審原告應給付再審被告249萬8400元。嗣得知原確定判決後，發現有如下「足以影響判決之有利證物未予斟酌」等再審事由：⒈再審原告於113年6月5日後發現系爭租約約定：「若簽約期間房屋有所爭議，針對違建拆除部分，不得要求賠償」等文字，已約定租期中倘遭到政府強制拆除違建，再審被告不得向再審原告求償。⒉系爭房屋因部分屬違章建築自107年至108年間，經工務局多次通知命令拆除，呂政勇於接獲工務局定期於108年12月26日起執行通知後，即配合拆除日期，雇工與怪手進行拆除作業，是系爭房屋於108年12月26日拆除，係政府行使公權力拆除。又呂政勇於108年12月4日以存證信函檢附工務局上開公函，催告再審被告於同年月25日前將房屋騰空，出租人呂政勇已盡通知之義務。⒊再審被告於108年6月12日與拆除大隊協議於108年7月12日前自行雇工拆除系爭違建，簽下切結書（下稱系爭切結書），再審被告既同意於上開日期前自行拆除，則如自動履行，其於108年7月12日後，顯已無法營業，自無營業損失可言。⒋再審被告於109年2月24日簽立租約到期押金退還協議書（下稱系爭協議書），其中與呂政勇確認租期為105年12月15日至108年11月15日止，再審被告同意租期為三年，而違建房屋於拆除時，租約已到期，租賃關係早已消滅。⒌再審被告事先準備遷移營業地址，在被拆除前之107年6月20日，已申請在高雄市○○區○○○路0000號1樓，設立同名之「俏姑娘小吃部」，隨時可轉移營業，新設同名小吃部，位在系爭房屋之斜對面，是縱系爭房屋所設之「俏姑娘小吃部」於108年12月26日遭拆除，再審被告可遷移新址營業，顯無營業損失可言。並聲明：㈠本院111年訴字第642民事判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回再審被告於前審之訴。

三、再審被告則以：⒈本件系爭房屋並非拆除大隊拆除，而是呂政勇於108年12月6日僱工拆除全部房屋，不僅違建部分，連合法承租及非違建部分亦一併拆除，致再審被告無法利用全部之租賃物受有損害，此與系爭租約特約事項僅限於租期中如違建部分遭拆除大隊拆除，不得請求賠償，並不相符，且再審原告所主張之營業損失，亦非建物拆除部分之賠償，與系爭租約之特約事項無關。⒉系爭房屋是呂政勇自行拆除，且工務局從未通知再審被告要拆除系爭房屋，而108年12月4日函文，再審被告亦未收悉，是再審原告辯稱是拆除大隊執行拆除云云，難認屬實。⒊呂政勇逕自於協議書租期載明租期至108年11月15日，再審被告未注意租期部分，只注意要返還金額若干，故無法證明系爭租約只有三年。本件是再審原告擅改租期為5年，故租期至110年12月30日始屆滿，此再審原告無權代理擅自變更租期之行為，造成再審被告無法利用租賃物之損害，自應由再審原告負損害賠償責任。⒋再審原告主張之「俏姑娘小吃部」早於107年6月26日即設立登記並營業，而非在「野丫頭卡拉OK」遭拆除後，始設立登記，且與本件經營之「野丫頭卡拉0K」不僅名稱不一樣，亦為不同人經營，再審原告主張再審被告無營業損失，實屬無稽。

⒌再審原告所提事證均為原審已審酌之事證，並非未經斟酌之證物，故其提起再審之事由，不合於民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。從而，再審原告請求再審，為無理由置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。

四、本件不爭執事項：（再更一卷第93、94頁）

㈠再審原告於105年10月30日代理呂政勇與再審被告就系爭房地，簽訂系爭租約，租期自105年12月30日至108年11月30日止，共3年。

㈡呂政勇於108年12月4日，以高雄地方法院郵局存證號碼002676號存證信函，檢附工務局定期於108年12月26日之公函，催告再審被告於108年12月25日前將房屋騰空。

㈢再審被告於109 年2 月24日與呂政勇簽立系爭協議書。

㈣系爭租約原租期至108年11月15日，惟再審被告承租系爭房地係欲經營卡拉OK店使用，考量裝潢成本投入，遂與再審原告討論延長租期，再審原告未知會呂政勇逕將租期變更為5年。

五、本院得心證之理由：

㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。次按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（參見本最高法院110年度台上字第3320號、109年度台聲字第323號、108年度台抗字第839號裁定、104年度台上字第2115號判決意旨）。

㈡再審原告於105 年10月30日代理呂政勇與再審被告就系爭房地簽訂系爭租約，租期自105年12月30日至108年11月30日止，租期為3年。嗣再審原告未知會呂政勇，逕將租期變更為5年等情，二造並不爭執。兩造之爭點在於再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款事由有無理由。經查：

⒈再審原告於113年6月5日後發現系爭租約約定：「若簽約期間房屋有所爭議，針對違建拆除部分，不得要求賠償」等文字，。再審被告於原審起訴時固已提出系爭租約（審訴卷第21至27頁），然系爭租約第18條、第19條下方有：「若簽約期間房屋有所爭議，針對違建拆除部分，不得要求賠償」等文字（下稱系爭賠償文字）（審訴卷第26頁），即約定租期倘系爭違建遭到政府強制拆除，再審被告不得求償之系爭賠償文字，並未經原判決理由審酌交代；又系爭租約雖有「系爭賠償文字」，惟係針對原租期3年之約定而發（再字卷第33至37頁）。而本件事後係因再審原告無權代理變更租期為5年，故明顯並非出租人呂政勇之本意。其次，再審被告於原審固已提出原證8工務局109年2月7日函（原訴卷第153頁），而未提出再證2工務局107年3月31日至108年12月2日等7份函件（下稱系爭7份函件）。然縱使再經斟酌系爭7份函件，亦不影響再審原告因無權代理所生損害賠償之責任。從而，再審原告主張再審被告就違建拆除部分，不得再要求賠償云云，即無可採。

⒉再審原告主張系爭房屋因部分屬違章建築自107年至108年間，經工務局多次函件通知命令拆除，呂政勇即配合拆除日期雇工拆除，是系爭房屋於108年12月26日拆除，係政府行使公權力拆除。又呂政勇於108年12月4日以存證信函檢附工務局上開公函，催告再審被告於同年月25日前將房屋騰空，出租人呂政勇已盡通知之義務。工務局通知違建、拆除過程之系爭7份函件，再審原告即無從知悉等語。惟再審被告並非系爭房屋業主本身，其未收到工務局通知要拆除系爭房屋之函件，亦符合社會常情。然再審原告究為無權代理呂政勇變更延長租期為5年之實際行為人，對於信賴租期再延長2年致房屋遭拆除無法使用損害之再審被告，依法應負損害賠償責任，則無二致。

⒊次就再審原告提出再審被告於108年6月12日與拆除大隊協議，簽下系爭切結書，再審被告同意於108年7月12日前自行僱工拆除，如自動履行，其於上開日期後，顯已無法營業，自無營業損失可言云云。然再審原告無權代理呂政勇與再審被告簽立系爭租約，延長租期2年，至110年11月30日，再審被告係因公法上原因無法繼續使用系爭房屋，與拆除大隊於108年6月12日簽下系爭切結書，願於108年7月12日前自行拆除，然其並未對再審原告拋棄基於民法第110條對於再審原告之賠償請求權，為此，再審被告主張再審原告無權代理擅自變更租期，所造成無法利用系爭房屋之損害，請求再審原告應負損害賠償責任，於法有據。從而，再審原告以系爭切結書為新證據經斟酌後，亦未能為再審原告之有利結果。

⒋再審原告雖主張：再審被告雖於原審提出作為原證7，即呂政勇與再審被告於109年2月24日所簽系爭協議書（再卷第59頁），內容雖註記「因在租約期間有所糾紛，呂證勇已把系爭建築拆掉造成再審被告無法使用，所以呂政勇把8萬元先退還再審被告」等語（再卷第59頁），原判決理由並未斟酌。經查，再審被告租期屆滿3年後因繼續使用至系爭房屋拆除日租金，再審被告多匯入3萬元，加上押租金2個月共5萬元，合計8萬元，系爭房屋拆查後，呂政勇已於109年2月24日退還再審被告，有系爭協議書可稽（訴字卷第135頁），而上開切結書前文手寫註記：因為在租約期間有所糾紛，呂政勇以把房子拆掉造成再審被告無法使用，所以呂政勇把8萬元先還給再審被告等語，僅係再審被告與出租人呂政勇就逾收1個月租金及2個月押租金解決而已，並非針對再審原告無權代理之損害賠償而做處理。從而，並不影響再審被告對再審原告本件損害賠償之請求。是經斟酌，並無法對再審原告為有利之認定。

⒌本件再審被告依照國稅局107、108年度課稅資料，推算出野阿頭小吃部每3個月營業額大約31萬2300元，平均每月則為10萬4100元，再審被告每年營業額為124萬9200元，由於再審原告無權代理呂政勇同意延長租期為5年之行為，致使再審被告損失2年之營業損失，故起訴請求該2年之營業利益249萬8400元（有關請求設備投入27萬7384元部分，於原審減縮不再請求），並提出野阿頭小吃部上開2個年度營業稅繳稅證明影本為佐（訴字卷第155至160頁）。而野阿頭小吃部名義上負責人雖登記蘇柏瑞，然參諸系爭租約、坐落高雄市○○區○○路000號之野阿頭小吃部，實際負責人為再審被告李群英，並有高雄地檢署109年度偵字第20962號、109年度偵字第20965號不起訴處分書在卷可佐（審訴卷第29至32頁），而營利事業登記負責人借用他人名義登記，為我國社會所常見情形。可見，再審原告針對上開野阿頭小吃部107、108年度營業繳稅證明既無爭執，則再審被告主張上開2個度之營業利益249萬8400元，尚屬可採。至再審原告主張「俏姑娘小吃部」早於107年6月26日即設立登記並營業，而非在「野丫頭卡拉OK」遭拆除後，始設立登記，且與本件野丫頭卡拉0K（小吃店）名稱不一樣，不同人經營，再審被告無營業損失云云。然查，再審原告因無權代理應負損害賠償責任，係因野阿頭小吃部之營業損失而發，此與「俏姑娘小吃部」何時登記營業，實際負責人何人，並無關連。是再審原告所提俏姑娘小吃部設立登記資料，如經斟酌，亦無可得對再審原告為有利之認定。

六、綜上所述，本件再審原告起訴，針對原審判決有適用法規顯有錯誤乙節，所提出之新證據，尚不符民事訴訟法第496條第1項第13款之要件，如經斟酌，仍無從為再審原告有利之認定。再審被告請求再審原告給付249萬8400元及其假執行之宣告，應屬有據。原審（本院111年度訴字第642號）判決，並無違誤，應予維持。再審原告之訴，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，本件再審之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第502條第2項，判決如主文。