113年度勞事聲字第2號｜民事：依職權確定訴訟費用額｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞事聲字第2號異議人陳保樹相對人京磊實業有限公司兼法定代理人林坤正相對人聯榮環保科技股份有限公司（原名：善本企業股份有限公司）法定代理人陳登祥上列當事人間請求給付工資等事件，異議人對於中華民國113年5月20日本院113年度司聲字第409號司法事務官所為依職權確定訴訟費用額裁定，提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人於民國113年5月27日收受原裁定，於同年6 月3日提出異議，未逾法定10日不變期間，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。二、異議意旨略以：異議人於兩造間之請求給付工資等事件，如附表所示共繳款4次，共計新臺幣（下同）84,964元，原裁定未計入附表編號2、3所示之繳款金額，爰依法提出異議等語。三、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為修正前民事訴訟法第77條之22第3 項所明定。又修正前民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又依民事訴訟法施行法第19條規定，112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。四、經查：㈠異議人對相對人起訴請求給付工資等事件，經本院於112年5月9日以111年度勞訴字第136號判決異議人部分勝訴、部分敗訴，並命訴訟費用由相對人京磊實業有限公司(下稱京磊公司)負擔千分之二，相對人善本企業股份有限公司即聯榮環保科技股份有限公司(下稱聯榮公司)負擔千分之一，餘由異議人負擔；異議人就敗訴不服提起上訴，於審理中為訴之擴張，並撤回對京磊公司之上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於113年2月7日以112年度勞上字第28號判決駁回對聯榮公司之上訴及擴張之訴，並命第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由異議人負擔，異議人及聯榮公司均未不服業已確定，有上開判決書、確定證明書附卷可稽（原審卷第7至21頁），足認第一審訴訟費用應由異議人負擔千分之九九七、京磊公司負擔千分之二、聯榮公司負擔千分之一，第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均應由異議人負擔。㈡查上開事件訴訟標的價額經本院111年度勞補字133號裁定核定為新臺幣（下同）5,450,674元，應徵收第一審裁判費55,054元，其中異議人請求工資補償、短少工資、資遣費部分合計2,625,676元，原應徵第一審裁判費27,037元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二即18,025元(計算式：27,037元×2/3＝18,025元，元以下四捨五入，下同)，異議人應繳納37,029元(計算式：55,054元－18,025元＝37,029元)，已由異議人繳納，有本院111年度勞訴字第136號卷（下稱一審卷）附之上開裁定、本院收據1紙可稽（一審卷一第21、9頁），而本院收據1紙所繳費用即係異議人所指之附表編號1繳納費用，有異議人提出之本院收據1紙存卷足憑（本院卷第13頁）。是以，第一審訴訟費用應由京磊公司負擔千分之二即110元(計算式：55,054元×2/1000＝110元)，由聯榮公司負擔千分之一即55元(計算式：55,054元×1/1000＝55元)，其餘54,889元（計算式：55,054元－110元－55元＝54,889元）由異議人負擔。因異議人已預納第一審裁判費37,029元，故暫免徵收之第一審裁判費18,025元應由異議人繳納17,860元（計算式：18,025元－110元－55元＝17,860元），京磊公司繳納110元，聯榮公司繳納55元。㈢異議人就其第一審敗訴部分提起上訴並為訴之擴張，高雄高分院於112年11月1日以112年度勞上字第28號裁定核定上訴及擴張之訴請求金額為4,298,000元，應徵第二審裁判費65,355元，其中給付薪資補償部分合計1,808,000元，原應徵第二審裁判費28,378元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，應徵9,459元，其餘2,498,000元部分應徵第二審裁判費38,476元，應由異議人預納第二審裁判費47,935元(計算式：9,459元＋38,476元＝47,935元)，異議人裁定前於112年6月1日分別預納3,467元、6,933元，故裁定命異議人應再補繳37,535元，異議人總計已預納第二審裁判費47,935元，有高雄高分院112年度勞上字第28號卷（下稱二審卷）附上開裁定、法院收據3紙可稽（二審卷395、397、89、91頁），而法院收據3紙即係異議人所指之附表編號2至4繳納費用，有異議人提出之法院收據3紙存卷足憑（本院卷第11、13頁），足見原裁定已計入異議人主張之附表編號2至3所示預納費用。是以，因第二審上訴及擴張之訴訴訟費用均應由異議人負擔，故暫免徵收之第二審裁判費17,420元（計算式：65,355元－47,935元＝17,420元）應由異議人繳納。㈣從而，原裁定認異議人應向本院補繳之訴訟費用為35,280元（計算式：17,860元＋17,420元＝35,280元），京磊公司應向本院補繳之訴訟費用為110元，聯榮公司應向本院補繳之訴訟費用為55元，均加計自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，並無違誤，原裁定已計入異議人主張之附表編號2至3所示預納費用，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日勞動法庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官鍾淑美附表：編號繳款時間繳款金額 1 111年8月25日 37,029元 2 112年6月1日15時26分14秒 6,933元 3 112年6月1日15時39分3秒 3,467元 4 112年11月7日11時7分55秒 37,535元

臺灣高雄地方法院113年度勞事聲字第2號

關鍵資訊