臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）5,772元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如預以5,772元供擔保，得免假執行。理由要領原告主張其於112 年16、17、19日受僱於被告作搬家、搬倉庫的工作，各日工作時間分別為8 、15、13小時，以當時之基本工資時薪176 元計算，應得之工資為7,022 元，減去被告已給付之1,250元，再請求給付5,772 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。被告抗辯當初是慈善團體林先生介紹原告姊妹來的，當時有聲請補助，原告有說要找工作，在不影響我生活的情況下，希望多少給原告姊妹一些工作，我以為原告姊妹是幫忙的性質，而且原告姊妹不是全部都在工作，不同意原告之請求。然，依被告所辯，既知原告在找工作，且由慈善團體人員帶原告姊妹來找工作，當知同意原告姊妹留下幫忙即屬同意訂立勞動契約關係，而負有給付工資之義務，至於是否全部時間均在工作，此為雇主指揮勞工工作之問題，不能作為雇主得減免給付工資之藉口。而原告請求的工資僅是以基本工資計算，並無違誤，被告既不爭執原告主張之工作日數、時數，則原告請求被告給付5,775元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月1日，見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，於法即屬有據，金額亦無不符（176×【24＋4/3×4＋5/3×4＋2×4】－1,250＝6,494【每天工作超過12小時部分之工資計算，類推適用勞動基準法第24條第1項第3款之規定】），應予准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行（訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。