資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞小字第81號
- 原告
- 葉孟嫻
- 被告
- 智拓營造有限公司
- 法定代理人
- 朱光正
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾壹元供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國113年1月8日任職被告公司，約定每月薪資為新臺幣（下同）32,000元外加電信費津貼，被告後因無法正常給付工資，至原告113年4月30日離職前僅給付113年1月工資25,000元，迄今尚積欠113年2月份工資31,336元、3月份工資31,672元、4份月工資31,243元，合計94,251元未給付，原告雖於113年8月9日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，然被告未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,257元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄，勞雇雙方協商協議書、員工薪資明細表、電信費明細等為證（參本院卷第9頁至18頁），核與其主張相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，則本院依前開證據調查結果，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息(送達回證參本院卷第33頁)，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。