臺灣高雄地方法院113年度勞補字第230號

• 裁判案由: 給付教育訓練費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 17 日
• 法官: 葉晨暘
• 法定代理人: 楊哲嘉
• 原告: 膜職人有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度勞補字第230號
原 告 膜職人有限公司

法定代理人 楊哲嘉
訴訟代理人 何星磊律師
上列當事人間請求給付教育訓練費用事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明
定。
二、原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，因有附表所示情形不符合上開規定，經於民國113年9月4日通知補正，原告未予
補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭 法　官　葉晨暘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　許雅惠
【附表】
編號 原告應補正事項 1 兩造間就此爭議是否曾進行過調解（如勞工局之勞資爭議調解）？若有，請提出調解紀錄。原告未陳明此項內容，本院無從判別是否具有起訴視為調解情形，無從核定裁判費。 2 原告之起訴狀記載何星磊律師為訴訟代理人，且以其為具狀人，惟未提出委任狀，應予補正。 3 提出被告陳伯杰之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。