法律人 LawPlayer logo
2 分鐘讀完 全文 846

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度勞補字第230號

給付教育訓練費用民事裁判日期 113 年 10 月 17 日

法官葉晨暘

原告
膜職人有限公司
法定代理人
楊哲嘉
訴訟代理人
何星磊律師

上列當事人間請求給付教育訓練費用事件,本院裁定如下:

主文

原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項,逾期不補正,即駁回原告之訴。

理由

一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費,並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明,此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者,依其情形可以補正,經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、原告提起本件訴訟,未據繳納裁判費,因有附表所示情形不符合上開規定,經於民國113年9月4日通知補正,原告未予補正,茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項,逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中  華  民  國  113  年  10  月  17  日

勞動法庭 法 官 葉晨暘

中  華  民  國  113  年  10  月  17  日

書記官 許雅惠

附表 / 起訴書(原樣呈現)
【附表】
編號 原告應補正事項 1 兩造間就此爭議是否曾進行過調解(如勞工局之勞資爭議調解)?若有,請提出調解紀錄。原告未陳明此項內容,本院無從判別是否具有起訴視為調解情形,無從核定裁判費。 2 原告之起訴狀記載何星磊律師為訴訟代理人,且以其為具狀人,惟未提出委任狀,應予補正。 3 提出被告陳伯杰之最新戶籍謄本(記事勿略),以確認被告有無當事人能力。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院113年度勞補…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)