臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

施承穎

訴訟代理人

司幼文律師

原告與被告全興飼料股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，

原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合

併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟

標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟

標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，

應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關

係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，

暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事

件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係

存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其

訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其

中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年

度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：

（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前給付原告135,267元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前提撥8,116元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。（四）被告應給付原告4,151,954元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為74年生，至被告113年9月9日資遣原告時，年約39歲，距年滿65歲退休止，尚有26年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之工資為135,267元計算，此部分訴訟標的價額應核定為8,116,020元（計算式：135,267元×60個月＝8,116,020元）。又原告上開聲明（四）為原告請求加班費、交通津貼及車輛使用補貼等費用，合計4,151,954元，應與前開價額合併計算，是本件訴訟標的價額核定為12,267,974元，原應徵收第一審裁判費119,976元，惟其中原告請求確認僱傭關係、加班費等合計12,234,298元之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即79,808元，是本件應徵第一審裁判費40,168元（計算式：119,976元－79,808元＝40,168元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。