113年度勞補字第6號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 01 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第6號原告侯婕紋被告元亨利通管理顧問股份有限公司法定代理人李麗如上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3 ；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第12條第1項、第11條、民事訴訟法第77-2條第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項「確認兩造間僱傭關係存在」、第2項「請求自民國（下同）112年10月17日起至復職日前一日止，按月於次月5日給付新台幣（下同）3萬6,000元」，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照），又確認兩造間僱傭關係存在及至復職日之期間，均無法確定或正確推定，依上開規定以5 年計，再依原告主張遭解雇前之月薪3萬6,000 元計算，此部分訴訟標的價額核定為216萬元（36,000元60 ＝2,16 0,000元），依上開規定，原應徵第一審裁判費2 萬2,384元，暫免徵收裁判費2/3即 1萬4,923 元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為7,461 元（22,384元－14,923元＝7,461元）。惟因原告另具狀聲請訴訟救助（113年度救字第5號），如訴訟救助之案件經駁回確定，請原告依民事訴訟法第249條第1項但書規定，於駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 1 月 12 日勞動法庭法官鄭峻明正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 1 月 12 日書記官洪光耀

臺灣高雄地方法院113年度勞補字第6號

關鍵資訊