臺灣高雄地方法院民事判決

原告

許麗娟

身分證統一編號：Z000000000號 被 告 新加坡商必威數碼有限公司台灣分公司

法定代理人 邱川益

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條與第380條分別定有明文。本件被告為外國公司在臺灣設立之分公司，業由經濟部於民國113年8月22日為廢止登記(參本院卷第17頁)，依公司法第380條第2規定應進行清算程序，即應以被告之經理人甲○○為清算人；又原告提起本訴所主張之原因事實，係發生在被告廢止登記前，核屬該公司清算範圍內之事項，故被告之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人甲○○為其法定代理人，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自105年6月1日起受僱於被告公司，約定每月薪資為新臺幣(下同)75,000元，惟被告自112年1月1日起即因資金不足而開始短發薪資或停發，且被告迄今已歇業，尚積欠原告薪資共647,488元。又因被告積欠薪資，原告爰依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造僱傭關係之意思表示，則被告自應給付原告資遣費299,706元。為此，爰依兩造間之僱傭契約、勞基法第17條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告947,194元。

三、被告則以：同意原告之請求等語。

四、得心證之理由：

(一)按工資應全額直接給付勞工。雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分別定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明定。

(二)原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局113年8月16日函文、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、電子郵件、薪資存款交易明細等為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。經核原告請求被告給付短發薪資647,488元及資遣費299,706元，與上開規定相符，且被告亦同意原告之請求而為認諾，從而，原告請求被告給付947,194元(計算式：647,488+299,706=947,194)，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。