臺灣高雄地方法院113年度司執字第157294號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 17 日
• 被告: 張義發

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司執字第157294號
異 議 人
即債務人 　張義發　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號身分證統一編號：Z000000000號
相 對 人
即債權人 　元大商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○路○段000號1至2樓及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上
代　理　人　謝榮俊　　住○○○○○區○○路○段000號5樓上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人就本院認本件執行債權對伊仍未時效消滅之執行處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：㈠伊因係久晉資訊股份有限公司（下稱久晉公司）之法定代理人而就本件執行債權負擔給付責任，惟久晉公司已廢止，並已於104年10月21日清算完結，就久晉公
司所負之債務，依公司法第96條股東之規定，已因自解散登記後滿5年而消滅。㈡本件執行名義即本院95年度執字第8700
2號債權憑證所載之債權已因15年不行使而時效消滅，是本
院對伊所為之執行行為，對伊之權益不無損害，為此聲明異議云云。
二、按「消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，民法第129條
第2項第5款、第137條第1項、第272條第1項及第273條第1、2項分別定有明文。又公司於清算完結，清算人將結算表冊
送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項
規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第三十七條規定，向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388號民事裁定意指參照）。
三、相對人持原債權人為大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、債務人為李建宏、陳德證即陳炳宏、久晉資訊股份有限公司（下稱久晉公司）及兼法定代理人張義發等四人之本院95年度執字第87002號債權憑證（下稱系爭債證）為執
行名義，主張該公司已申請與大眾銀行合併，大眾銀行為消滅銀行、相對人為存續銀行，而聲請就異議人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，經本院於民國114年1月23日核發扣押命令在案，此有系爭債證正本、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第1020032920號函及上開扣押命令、本院114年2月27日之通知函等在卷可稽。
四、異議人雖為上開異議之聲明，然㈠依系爭債證之記載，異議人除為久晉公司之法定代理人外，尚為連帶債務人，與久晉公司共負系爭債證所載之債務，且在系爭債證所載之連帶債務未全部履行前，其與其他債務人仍負連帶責任，與久晉公司是否合法清算終結無關。㈡依系爭債證所載，大眾銀行持本院93年訴字第2339號確定民事判決聲請執行，因全未受償而於96年1月29日核發系爭債證。其後陸續於5年內持系爭債證聲請強制執行（本院96年度執字第117811號、臺灣屏東地方法院99年度司執字第35085號、本院99年度司執字第128136號、臺灣士林地方法院100年度司執字第59691號、臺灣臺
北地方法院102年度司執字第82871號、本院107年度司執字
第36221號、本院108年度司執字第119565號、臺灣臺北地方法院110年度司執字第92187號、本院113年度司執字第157294號），顯無15年間未執行而因時效而消滅之情形。又就執
行實務，債權人持執行名義聲請執行，執行之結果大多數為執行無果，仍未受償，經執行法院核發債權憑證或檢還執行名義而終結。嗣後債權人仍得持該執行名義屢次聲請執行，以免該執行名義所載之利息或本金債權因5年、或15年間未
聲請執行而時效消滅。是非執行有所得、或執行有實益，始謂有聲請執行，異議人就此容有誤解。準此，異議人之上開異議之主張，均不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日民事執行處 司法事務官