113年度審建字第21號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 04 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第21號原告閎大營造股份有限公司法定代理人吳昇文被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張兩造於民國106年10月6日就高雄市路竹簡易垃圾掩埋場活化再利用工程-掩埋場整建工程簽立承攬契約書（下稱系爭契約），而依民法第491條第1項規定、系爭契約第3條第1項、第4條第10項約定，請求被告給付工程款等情，核屬因系爭契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就系爭契約所生爭訟，已於系爭契約第22條合意約定以被告所在地之法院為第一審管轄法院，有原告提出系爭契約在卷可稽。揆諸前揭規定，本件應由被告所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日民事審查庭法　官　楊儭華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　林志衡

臺灣高雄地方法院113年度審建字第21號

關鍵資訊