113年度審建字第59號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第59號原告豐源能源科技有限公司法定代理人黃評源訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告銘育金屬有限公司法定代理人周哲生上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張被告將其所承攬「中龍原料堆置場防風防塵牆提昇效率案－屋面浪板、不銹鋼天溝、落水管安裝工程」其中部分工程交由原告施作（下稱系爭承攬契約），惟被告尚有工程尾款未給付，爰依民法第490條第1項、第505條規定請求被告給付工程款等語，核屬因兩造間承攬契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄訴訟。查兩造間就上開承攬契約所生爭訟，已於雙方簽訂之工程合約書第38條合意約定以工地所在地法院為第一審管轄法院，而工地所在地位於臺中市，有原告所提工程合約書及陳述意見狀附卷足憑；另被告經本院通知迄未具狀就管轄部分表示意見，亦無合於民事訴訟法第25條規定情事。是揆諸首揭規定，本件應由前揭工地所在地之臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　吳國榮

臺灣高雄地方法院113年度審建字第59號

關鍵資訊