113年度審訴字第123號｜民事：返還代墊款等｜裁判日期：113 年 03 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第123號原告陳承基被告楊子賸蔡明憲詹前鋒上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務，雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院112年度台抗字第582號、100年度台抗字第182號民事裁定參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造於民國111年7月10日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥投資景厚中醫診所（下稱系爭診所）與六技傳統整復推拿館（下稱系爭推拿館）。系爭合夥契約第3條、第6條、第8條明定由原告擔任合夥代表人，代表處理系爭診所及系爭推拿館內外事務，合夥如有虧損依出資比例分配，兩造並約定原告於合夥期間月薪新臺幣（下同）50,000元，系爭診所與系爭推拿館嗣於112年5月31日停止營業，爰請求被告給付原告於合夥期間代墊所聘醫護人員薪資、租屋營業處之拆除裝潢及回復原狀費用、委請會計師事務所協助處理系爭診所稅務申報費用等，及給付原告112年6月至同年9月之薪資等語。查被告之住所地分別位於高雄市左營區、大寮區或鳳山區，有原告起訴狀、被告答辯狀及被告個人戶籍查詢資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。又查本件係因系爭合夥契約之法律關係涉訟，系爭合夥契約第1條明定合夥組織即系爭診所與系爭推拿館設於高雄市○○區○○○路000○000號，亦有原告所提系爭合夥契約書及呈報狀附卷足憑，足見兩造就系爭合夥契約已約定以高雄市楠梓區為債務履行地，揆諸前揭規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，是本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日民事審查庭法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　吳國榮

臺灣高雄地方法院113年度審訴字第123號

關鍵資訊