臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳安愉

被告

王煜文

被告

美麗谷實業有限公司

上一人法定代理人

康哲維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第20條分別明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、本件原告起訴主張伊向訴外人鎔德股份有限公司（設臺北市○○區○○路○段00號，下稱鎔德公司）之業務員即被告王煜文下訂汽車1部（廠牌：BMW、型號：M440i、車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛），登記在訴外人江俊慧名下，並將系爭車輛包膜事宜一併委由王煜文處理，王煜文交由被告美麗谷實業有限公司（下稱美麗谷公司）施作包膜，惟交付後之系爭車輛有功能缺失及包膜不當情事，江俊慧已將其因此所得主張之債權讓與予伊，爰依民法第184條、不當得利及第359條規定，請求被告給付損害賠償等語。查王煜文之住所、美麗谷公司之主營業所分別位於臺北市文山區、新北市汐止區，有個人戶籍查詢資料及公司變更事項登記表在卷可稽，分別屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形；而原告下訂系爭車輛、被告施作包膜與交付系爭車輛之地點均係在鎔德公司，足認契約債務履行地、侵權行為地均位於臺北市內湖區，依民事訴訟法第15條、第12條及第20條但書規定，應以士林地院為其共同管轄法院。另原告雖稱伊下訂系爭車輛時之住所及工作地均位於高雄市，王煜文知悉此情並曾表示不論伊在哪訂車均無損權益，且被告曾至高雄出席消費爭議調解，為維護消費者權益，本院應有管轄權云云，惟本件消費關係發生地位於臺北市內湖區，原告復未說明本院有何符合民事訴訟法第3條至第19條所定特別審判籍之事由，本院就本件訴訟自無管轄權。綜上，本件應由士林地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴即有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。