臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

吳季玲

訴訟代理人

陳建宏律師

被告

仁發建築開發股份有限公司

法定代理人

陳重宇

被告

欽龍營造股份有限公司

被告

公司)

法定代理人

廖玉娟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第10條第1項、第15條第1項、第20條分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、原告起訴主張坐落於高雄市○○區○○段00地號土地之仁發和大樓（下稱系爭大樓）集合住宅工程（下稱系爭工程），係由被告仁發建築開發股份有限公司（下稱仁發公司）起造、被告欽龍營造股份有限公司(下稱欽龍公司）承攬施作，因被告就系爭大樓工程之定作指示及施工有疏失，致相鄰之原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）受損；又因系爭工程於系爭大樓設置之柴油發電機排煙口緊鄰系爭房屋，致系爭大樓發電機燃燒柴油所生煙氣，經由該排煙口直接排向系爭房屋，侵害原告之居住安寧等人格法益，爰起訴聲明請求㈠被告應連帶賠償原告系爭房屋修繕費用、精神慰撫金合計新臺幣399,000元，㈡被告應將系爭大樓戶外發電機排煙口位置增高20公尺，所需修繕費用由被告負擔。

三、查被告仁發公司、欽龍公司之設址分別位於高雄市鼓山區、大社區，有起訴狀、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。又原告訴之聲明第一項係依民法第184條第1項前段及第2項等規定請求被告負損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟，而觀諸原告之主張，侵權行為地位於高雄市左營區，依民事訴訟法第15條、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為其共同管轄法院；原告訴之聲明第二項係依民法第767條第1項中段等規定為請求，屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭房屋所在地之橋頭地院管轄。是本件訴訟之全部均應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、據上，裁定如主文。