113年度建小上字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 03 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人李聖威即長紘工程行被上訴人李素真林功德上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月19日本院112年度鳳建小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：被上訴人於民國112年5月4至6日、同年月9 、14、18至19日施工時皆無法配合每日之進度，且每日施工結束都要請款，但因被上訴人僅進料少許且所使用之材料疑似非新品，伊有告知被上訴人若無法配合則請其結算金額，並請被上訴人提出材料商進料單，伊即給付工錢及材料錢，但被上訴人竟獅子大開口請求新臺幣（下同）12萬元，另被上訴人亦恐嚇伊欲至現場破壞工地之施工物品，伊及現場人員均有報警並提告被上訴人恐嚇等犯行，並就破壞現場物品要求賠償等語。為此，不服原審判決之認定，爰提起上訴求為廢棄原審判決。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定自明。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。三、經查，觀之上訴人前揭上訴理由，無非係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，亦未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認上訴人已具體表明原判決有何違背法令情事，參諸前開說明，其上訴自非合法。另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文，查本件原審審理期間經二次合法通知上訴人（見原審卷第75、87頁之送達證書），上訴人均未於言詞辯論期日到場（見原審卷第81、159頁報到單），又原審亦限期命上訴人提出答辯理由，上訴人均未提出任何答辯理由（見原審卷第57、75頁之送達證書），則原審依到場之被上訴人聲請為一造辯論判決，自屬適法。從而，揆諸前開規定及說明，上訴人提起本件上訴，並非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官王琁法官李昆南法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官吳翊鈴

臺灣高雄地方法院113年度建小上字第1號

關鍵資訊