臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

建榮生技股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 劉美芳

抗告人

黃建榮

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月5日本院113年度司票字第6741號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票(下稱系爭本票)，雖記載免除作成拒絕證書，然相對人仍應於所定期限內為付款之提示，並非謂即可不於所定期限內為付款之提示，惟相對人未曾將系爭本票提示予抗告人請求付款，且抗告人於民國000年0月間因有要事須處理而到處奔波，根本不可能與相對人見面，試問相對人如何可能向抗告人提示票據？況如僅以電話、存證信函或掛號信函等方式為通知，根本就不發生提示之效力，相對人如何可能在此情形下還能夠「現實提示票據請求付款」？從而，相對人既未曾依法向抗告人現實提示票據請求付款，自欠缺追索權所須必備之形式要件，原裁定准予系爭本票之強制執行，實有違誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。再匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文，是本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。倘若發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，則應由其負舉證責任，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，且經相對人於到期日向抗告人提示付款後，僅受償部分款項，尚有新臺幣(下同)1,399,000元未獲付款，爰聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（參原審卷第27、29頁），是依系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項及由發票人簽名之要件，且記載免除作成拒絕證書，相對人亦表明已為提示，則本院司法事務官依形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而以原裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告人雖抗辯相對人未曾就系爭本票為付款之提示，欠缺提示付款之要件，然揆諸上開說明，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，並經相對人表明業已提示，則相對人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為付款之提示，即應由抗告人負舉證之責。而有關相對人有無為付款之提示、有無取得追索權之票據權利等，經核均屬實體問題，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得予審究之範圍。從而，原裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。