臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

謙飲股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 周澔謙

抗告人

周澔謙即五告鶴拎商行

抗告人

周明河

抗告人

許美惠

相對人

蔡武澤

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11日本院113年度司票字第14408號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國113年7月12日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）2,000,000元、到期日113年7月12日之本票(下稱系爭本票)，惟抗告人周明河、許美惠不認識相對人，相對人從未對抗告人請求付款提示，相對人應說明係於何時、以何方式分別向抗告人提示，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。復按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「本本票免除做成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」文字（司票卷第15頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合，抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。