113年度抗字第53號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 04 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第53號抗告人福斯機器人股份有限公司兼法定代理人王贊堯王贊堯即吉樂米健康團膳梁碧芳相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年2月21日本院113年度司票字第2221號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第2221號裁定准許在案。然於112年11月16日，訴外人劉育昇及蘇勁豪即相對人之經理及業務，曾向抗告人提出為降低抗告人之繳款負擔，自113年1月起為期6個月，每月月底繳款新臺幣（下同）9萬元之繳款方案，並稱已經與內部法務部門完成公文申報，抗告人曾要求給予相關文件，惟其二人均稱為內部文件，未提供予抗告人。抗告人並於112年12月底提前多繳付9萬元，每期均依相對人指示至銀行匯款，付款憑證亦皆以通訊軟體LINE傳送給蘇勁豪，並獲對方以訊息回覆表示知悉。嗣113年1月13日，抗告人接獲勁豪來電，詢問是否能一次提前預付2個月款項即18萬元，遭抗告人質疑而於通訊軟體LINE回覆「照你們原來說的：每個月底9萬就對了啊！」，故抗告人仍依照原約定按時於月底繳款9萬元，並無欠款之情形。原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人以提起確認之訴方式，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱抗告人均依原約定按時繳款並無欠款等節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　17　日民事第一庭審判長法官李育信法官趙彬法官韓靜宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日書記官陳冠廷附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日受款人福斯機器人股份有限公司、王贊堯、王贊堯即吉樂米健康團膳、梁碧芳 111.8.25 21,959,000元 112.12.31 中租迪和股份有限公司

臺灣高雄地方法院113年度抗字第53號

關鍵資訊