臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

仁浤維漁業有限公司

兼法定代理人

張錫仁

抗告人

仁浤達漁業有限公司

兼法定代理人

李麗卿

抗告人

張郡芳

抗告人

張郡棻

相對人

昱友企業股份有限公司

法定代理人

柯景淮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月28日本院司法事務官113年度司票字第2393號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人李麗卿已代表全體抗告人，於民國113年4月8日電洽相對人業務部副理王俊夫商談延後還款事宜，經他造同意，故提出拒絕本票准許強制執行事件之裁定，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），其上並載有逾期按美金年利率7％計算利息，經屆期提示未獲付款，聲請就票款美金40,834元.01分及自民事聲請裁定本票強制執行狀送達翌日起至清償日為止，按週年利率7％計算之利息，准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第9、43-1頁）。系爭本票既屬免除作成拒絕證書之有效票據，原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張相對人業已同意延後還款乙節，業經相對人具狀否認，有相對人之書狀在卷可稽，又此部分核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事確認之訴以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。