臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

楊秀卿

相對人

小媽企業社即郭淑珍

余宣霈

周允柔

上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度補字第790號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819號、第267號裁定意旨參照）。

二、經查聲請人主張自民國111年9月起失業，至今仍待業中，謀職期間遭相對人小媽企業社即郭淑珍詐騙，致聲請人之帳戶淪為人頭帳戶，且聲請人為洗腎病患，領有極重度殘障手冊，實無資力再繳納訴訟費用，而聲請准予訴訟救助等語，並提出111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單及身心障礙證明等文件為證。惟聲請人之帳戶淪為人頭帳戶乙事，與其是否無資力支出訴訟費用之認定，本屬二事，而聲請人提出之111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單，顯示之收入雖僅分別為新臺幣（下同）9,623元、190,516元，然其收入來源包含投資及薪資所得，顯見聲請人具工作能力且有足夠資力可投資購買股票，難認其無資力。另聲請人之身心障礙證明僅記載其障礙等級及障礙類別，與聲請人之經濟信用能力無直接關連。是聲請人所提上開證據均不能認其確實窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、據上，爰裁定如主文。