113年度消債更字第143號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人王奕荃 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂喬慧律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）559,073元、390,479元、334,879元，名下有2017年出廠車輛1部，有三商美邦人壽保單解約金30,905元(前於113年6月5日理賠21,624元)，至台灣人壽保單無解約金、遠雄人壽要保人為父親王榮清(前於113年6月6日理賠聲請人14,250元)，而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.又聲請人自111年4月至7月1日為軍人，期間薪餉共133,160 元、年終獎金15,024元、考績獎金15,025元、補助費16,000元；自111年8月1日至10月15日任職精韋企業有限公司(下稱精韋公司)，擔任業務，薪資依序為28,000元、28,000元、15,000元；111年11月3日至112年5月31日任職品漾餐飲實業有限公司(下稱品漾公司)，每月薪資約28,000元；112年5月31日至8月10日任職力新國際文化事業股份有限公司(下稱力新公司)，薪資依序為634元、29,935元、31,379元、5642 元；112年8月23日至9月18日任職癮燒精食有限公司(下稱癮燒公司)，擔任外場門市人員，薪資依序為8,719元、19,152元；112年9月22日至11月3日任職萬豐飲料店，月薪資27,000元；112年11月10日起迄今任職伍星銘品有限公司(下稱伍星公司)，112年11月至113年5月薪資依序為45,699元、76,442元、48,360元、55,488元、42,590元、41,252元、38,008元，合計共347,839元；112年4月領有全民普發現金6,000元。 3.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第19-23、299頁）、財產及收入狀況說明書（卷第131-133頁）、債權人清冊（卷第401頁）、戶籍謄本（卷第249頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第303-306頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第15-18頁）、信用報告（卷第135-145頁）、社會補助查詢表（卷第83頁）、租金補助查詢表（卷第85頁）、臺南市政府都市發展局函(卷第271頁)、臺南市政府社會局函(卷第363頁)、勞動部勞工保險局函（卷第97頁）、存簿（卷第27-35、147-155、159-247頁）、國軍左營財務組函(卷第99-101頁)、精韋公司回覆(卷第127頁)、力新公司回覆(卷第87頁)、癮燒公司回覆(卷第91-95頁)、萬豐飲料店離職證明書(卷第301頁)、伍星公司薪資明細(卷第329-333頁)、保險理賠入帳明細及轉帳給母親之交易紀錄擷圖(卷第367頁) 、女友謝瓊瑩資助切結書、借貸契約書(卷第371、403-411 頁) 、聲請人陳報狀(卷第297-298、365頁)、本院調查筆錄(卷第389-391頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第393-397頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(卷第355-357頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(卷第359-361頁)附卷可參。 4.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其112年12月至113年5月平均每月收入為49,691元(計算式：347,839÷7＝49,6 91)評估其償債能力。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,000元(有房屋租金6,500元，卷第133頁），並提出房屋租賃契約書、租約書、繳費通知單為證(卷第307-327頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢綜上所述，聲請人月平均收入約49,691元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘32,388元。而聲請人負債總額約1,121,094元（卷第373、273、103、401頁，包含裕富公司陳報預估受償不足額為364,326元），扣除保單解約金後，若以上開餘額按月攤還結果，約須2.8年計算式：【(1,121,094－30,905 )÷32,388÷12＝2.8】可能清償。況聲請人為00年0月出生（卷第249頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有35年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第143號

關鍵資訊