113年度消債更字第177號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 11 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人陳金玲住○○市○○區○○路0巷0○0號代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分 1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）81,579元、188,203元，名下有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金8,084元、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金58,888元，合計66,972元。 2.110年9月至111年1月任職「回憶小時候」，薪資共153,600 元；111年2月8日至3月12日任職日月光半導體製造股份有限公司(下稱日月光公司)，擔任生產助理員，薪資各13,636元、5,387元；111年2月至8月期間在華泰展覽活動工程任職，擔任行政人員，每月薪資約15,000元；111年7月至8月於咖哩男餐廳打工，每月薪資約24,000元；111年9月6日至112年2月28日任職社團法人高雄市耕欣園發展協會(下稱耕欣園) ，擔任臨時工作人員，期間薪資共68,728元；111年9月至112年4月於青年夜市打工，收入約120,000元至140,000元；112年6月1日起在鑫鉉盛有限公司(下稱鑫鉉盛公司)，擔任公安人員，(至113年1月)期間薪資共213,677元、113年1月領有年終特休5,000元、工程獎金2,000元，嗣於113年1月31日起留職停薪；113年5月3日領有公司薪資、補助84,000元；112年4月領有全民普發6,000元；113年7月17日領有勞工保險生育給付106,312元。 3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁，更卷第173-177頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第37-38頁、更卷第147、371頁）、債權人清冊（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第227-239頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第159-161頁）、信用報告（更卷第163-171頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第109-111、299頁）、高雄市政府社會局函（更卷第297頁）、存簿（更卷第185-187、325-353、363-369頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第199頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第319頁)、鑫鉉盛公司函(更卷第117-135頁)、日月光公司函(更卷第113-115頁)、耕欣園回覆(更卷第91-93 頁)、工作照片(更卷第183頁)、聲請人陳報狀（更卷第143-144、321-323、361-362頁）、本院調查筆錄（更卷第375-376頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第141至142頁）、凱基人壽函（更卷第221-223頁）可參。 4.另查聲請人曾擔任「久聖企業社」、「財來企業行」之負責人，前者於105年9月23日設立，自核准設立之日起尚無開業紀錄；後者於110年1月26日設立，110年3月30日歇業，此有財政部北區國稅局蘆竹稽徵所書函、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99、101-104頁)、桃園市政府經濟發展局函、高雄市政府經濟發展局函(更卷105-107、95-97頁)在卷可稽，堪認認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。 5.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職鑫鉉盛公司112 年6月至113年1月平均每月收入為26,710元(計算式：213,677÷8＝26,710，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出24,086元(更卷第37 1頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍為17,303元。又其居住在母親所有房屋，無須負擔房租(更卷第144頁)，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，】，逾此範圍，要難可採。㈢關於扶養支出部分，聲請人原主張扶養母親李冬美、子女陳○ 宬(僅同住時始有支付)，每月各4,505元、5,000元（調卷第38頁)。嗣於113年8月22日具狀陳稱110年後因懷孕無工作即無扶養母親等語(更卷第321頁)、113年10月23日調查程序不主張扶養母親等語(更卷第375頁)；而子女之扶養費並非聲請人之常態性支出，亦未舉證以實其說，爰不將母親、子女扶養費列為聲請人必要支出。㈣綜上所述，聲請人有工作期間月收入約26,710元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘13,622元。而聲請人目前負債總額約561,501元（調卷第57頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約3年【計算式：(561,501－66,972)÷ 13,622÷12＝3.02】即可能清償。況聲請人為85年6月出生（調卷第35頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有37年職業生涯，且有職業安全衛生教育訓練結業證書、二級美甲師證書、丙級女子美髮證照（更卷第151-157頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第177號

關鍵資訊