113年度消債更字第235號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 11 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人吳梓葳(原名：吳雪夢) 代理人張家榛律師主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為250,652元、406,341元、366,424元。 2.又聲請人於110年7月15日起投保於比其開發股份有限公司( 下稱比其公司)，111年6月至112年9月4日薪資共449,479元；自112年9月18日起任職於皇郡國際股份有限公司(下稱皇郡公司)，擔任客服人員，112年9月18日至12月薪資共97,445元、113年1月至8月薪資共255,362元；111年11月至112年2月兼職富胖達股份有限公司之外送人員，112年領有報酬1,068元；112年4月1日領有全民普發6,000元。 3.依其中國信託帳戶所示，111年6月至113年5月間領有代班收入(含臺灣嘉利仕貿易有限公司，下稱嘉利仕公司)共23,915元、網路打工共1,068元、發票中獎1,600元；又，上開帳戶其中備註shopee者，為租借蝦皮帳號供他人使用，並非收入(卷一第263頁)。第一銀行帳戶借給母親甲○○使用，其中112 年6月6日匯入貸款金額84,000元亦為母親所有。 4.父親吳信憲於109年11月20日死亡，聲請人於109年12月11日領有勞保給付481,005元(自稱扣除喪葬費用後剩餘20萬元，用於修繕父親往生前之租屋處、購買新租屋處家中用品、給付押金後已無剩餘)。 5.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第121-123、571、569頁）、財產及收入狀況說明書（卷二第29-34頁）、債權人清冊（卷一第547-553頁）、戶籍謄本（卷一第647頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第591-596頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第583-588頁）、信用報告（卷一第573-582頁）、社會補助查詢表（卷一第491頁）、租金補助查詢表（卷一第493頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第503頁）、健保投保單位紀錄表（卷一第565-567頁）、存簿（卷一第127-443頁）、皇郡公司薪資單(卷一第125頁，卷二第35頁)、比其公司回覆(卷一第505-509頁)、皇郡公司回覆(卷一第499-501頁)、嘉利仕公司回覆(卷一第533頁)、母親出具之切結書(卷一第635頁)、父親除戶戶籍謄本(卷一第649頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定、收據、臺灣臺北地方法院執行命令、勞動部勞工保險局函(卷一第637-645頁)、聲請人陳報狀(卷一第535-540、卷二第27至28頁)、本院調查筆錄(卷二第39-41頁)附卷可參。 6.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職皇郡公司113年1月至8月平均每月收入為31,920元(計算式：255,362÷8＝31,920，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出23,500元(有房屋租金12,000元，卷一第23-25頁），並提出房屋租賃契約書、自行出具切結書為證(卷一第445-453、597頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養母親甲○○，每月扶養費7,500元(以給付房租代替，卷一第25頁)，嗣於113年10月16日調查程序表示不再主張扶養母親等語（卷二第39頁），爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出。㈣綜上所述，聲請人月平均收入約31,920元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘14,617元。而聲請人負債總額約1,145,350元（卷一第525、589頁，卷二第59、67、71、57、65、53、91、79頁），若以上開餘額按月攤還結果，約須6.4年(計算式：1,134,257÷14,617÷12＝6.46)即可能清償；縱使加計「二十一世紀數位科技股份有限公司」於113年11月5日陳報之債權額11,093元(卷二第63頁)，亦僅須6.5年即可能清償。況聲請人為80年2月出生（卷一第647頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有32年職業生涯，另有TQC-OA辦公軟體應用類中文輸入企業人才技能合格證書（卷一第559頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。㈤至其主張無法得知加計至目前的利息及違約金，且裕富公司、和潤公司之利息為年利率16%，有不能清償之虞(卷二第40-41頁)云云，而本院已於113年10月18日發函命各債權人陳報最新債權額後，列計上開負債總額(除部分未陳報，分別以聲請人提出之債權人清冊，乙○銀行113年6月陳報狀所載金額計入)，其餘所述縱屬真實，本院經綜合考量其資產、勞力及信用等情況，認其應可在強制退休前清償，不符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，因此其聲請礙難准許，應予駁回。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第235號

關鍵資訊