113年度消債更字第39號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號聲請人郭淑容 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡玉燕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭淑容自中華民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第660號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月8日調解不成立，聲請人並於同日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為324,535元、287,575元、221,321元，至富邦人壽無保單。 2.自110年11月至111年1月任職於華泰電子股份有限公司(下稱華泰公司)，擔任生產技術員，薪資依序為20,344元、28,668元、60,961元；111年2月17日至112年3月31日任職於日月光半導體製造股份有限公司(下稱日月光公司)，擔任生產助理員，薪資共353,941元；112年4月12日至24日任職於樺塑企業股份有限公司(下稱樺塑公司)，擔任助理技術員，薪資共5,064元；112年5月15日至6月7日任職於敦泰企業有限公司(下稱敦泰公司)，擔任作業員，薪資共19,434元、資遣費880元；112年6月12日至10月23日任職於和鎰科技股份有限公司(下稱和鎰公司)，擔任晚班作業員，薪資共123,280元；112年11月8日至13日任職於臨康企業股份有限公司(下稱臨康公司)，擔任倉庫管理員，薪資共4,606元；113年3月13日起由滿意人力資源顧問有限公司(下稱滿意公司)派遣至明安國際企業股份有限公司(下稱明安公司)，擔任作業員，113年3月至6月薪資依序為14,678元、31,157元、34,041元、28,889元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁，更卷第289頁）、行照(調卷第59頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第135-137頁）、債權人清冊（更卷第139-140頁）、戶籍謄本（更卷第193頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-186頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-36頁）、信用報告（調卷第37-45頁）、社會補助查詢表（更卷第55頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第87頁）、存簿(更卷第141-147、155-179、267-271頁)、無收入切結書(調卷第47頁)、華泰公司函(更卷第115-117頁)、日月光公司函(更卷第69-73頁)、樺塑公司回覆(更卷第65頁)、敦泰公司回覆(更卷第63頁)、和鎰公司函(更卷第89-97頁)、臨康公司回覆(更卷第67頁)、聲請人補正狀(更卷第129-132、255-262、285-287頁)、名下帳戶存款金流（更卷第255-261頁）、借款用途(更卷第291-293頁)、薪資查詢(更卷第263-265、295-297頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第251頁）等附卷可證。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢滿意公司、明安公司未獲回覆（參更卷第283、211頁送達證書）。 4.是依聲請人上述工作、財產及收入情況，爰以聲請人自113 年3月13日至6月平均每月薪資31,076元【計算式：(14,678＋ 31,157＋34,041＋28,889)÷3.5＝31,076，本裁定計算式元以下均採四捨五入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出12,000元(有給付母親相當於租金之支出5,000元，調卷第15頁)、嗣稱每月支出17,000元(更卷第137頁)，並提出母親郭溫秀妹出具之房租收取切結書（調卷第61頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣承上，聲請人目前每月收入約31,076元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘14,076元，而聲請人目前負債總額約1,246,117元（調卷第97、115、83、121頁，更卷第140頁，包括和潤公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為278,250元，爰予以計入），以每月所餘逐年清償，至少須約7年(計算式：1,246,117÷14,076÷12≒7)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第39號

關鍵資訊