臺灣高雄地方法院113年度消債更字第421號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 吳宥臻（原名：吳純菱）

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第421號
聲 請 人 吳宥臻(原名：吳純菱)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年五月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前向凱基銀行聲請前置協商，於民國113年5月21日協商不成立，嗣於113年10月7日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書（卷一第71頁）、凱基銀行陳報狀（卷一第151-187頁）可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於111年度至112年度申報所得各480,254元、258,666元，名下有2007年、2011年出廠車輛各1部，有台新人壽保
險股份有限公司(下稱台新人壽)保單解約金6,990元，凱基
人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金25,321元，前於111年8月領有解約金各22,557元、1,619元、12,459
元、同年11月解約金26,868元、112年5月解約金10,814元、同年6月解約金47,694元、113年4月解約金13,829元；至南
山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單要保人為母親沈佩瑩。
2.又聲請人自111年9月14日起至11月5日任職於高雄市私立育
揚文理短期補習班，薪資共63,125元；111年11月2日至112
年3月31日任職欣亞數位股份有限公司，擔任採購助理，每
月薪資27,000元；109年2月20日起任職凱基人壽，擔任承攬業務人員，111年10月至12月每月14,980元(含職工福利委員會170元)、112年1月至12月每月14,327元、113年1月至10月每月11,053元(卷一第217頁)；113年11月至114年4月各5,495元、15,353元、12,120元、3,530元、6,350元、17,604元
，合計共60,452元。
3.111年12月16日領有國泰世紀產險公司確診防疫險理賠30,197元(卷一第475頁)；姑姑吳玉卿自112年1月至113年5月共資助650,000元；113年1月25日領有國民年金保險生育給付39,522元、113年1月25日生育津30,000元；112年4月領取全民
普發6,000元；自112年10月起每月領有租金補助5,040元。
4.又，其固稱經營飲食店(詳後述)111年10月至12月平均每月
收入6,505元、112年1月至12月平均每月7,365元、113年1月至10月平均每月15,523元(卷一卷第217-218頁)，惟依其提
出之營業收支表(支出含成本、員工薪資)之其中淨利所得(
卷一第265-268、627頁，卷二第97頁)計算，111年淨利共79,908元、112年淨利共88,381元、113年淨利共213,184元(其中11月、12月各29,570元、28,382元)、114年1月至4月淨利為82,038元。
5.因配偶乙○○曾協助償還卡債，故113年10月23日將陽信商
業銀行股份有限公司之股票過戶給配偶，股票價值約2,790
元(卷一第212、597頁)。名下國泰世華帳戶自112年11月6日起至113年6月24日借給父親吳忠華(從事為衛浴設備安裝工
程)使用；名下中國信託帳戶(末三碼990)由配偶將其收入即工程款匯入此帳戶內。
6.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第25-27頁）、財產及收入狀況說明書
（卷一第215-220頁）、債權人清冊（卷二第71-76頁）、戶籍謄本（卷一第511頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
卷一第31-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊（卷一第35-40頁）、信用報告（卷一第41-69頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第477-482頁）、社
會補助查詢表（卷一第133頁）、租金補助查詢表（卷一第137頁，卷二第77頁）、健保投保單位記錄表(卷一第257頁)
、勞動部勞工保險局函（卷一第149頁）、高雄市政府社會
局函(卷一第143頁)、凱基人壽承攬業務人員證明書(卷一第83頁)、微微笑飲食店內外觀照片(卷一第269-270頁)、存簿、存入金額說明(卷一第271-471、473-476頁，卷二第99-108頁)、凱基人壽函(卷一第203-205頁)、欣亞公司函(卷一第189頁)、優食公司函(卷一第569-575頁)、富胖達公司函(卷一第579-595頁)、收入切結書(卷一第251頁)、聲請人陳報
狀（卷一第211-213、597-600頁，卷二第31-32、49、69、81頁）、凱基人壽薪資查詢(卷一第223-250頁)、凱基人壽113年11月至114年每月報酬薪資查詢(卷二第85-95頁)、股票
轉讓登記表(卷一第601-622頁)、成本支出單據(卷一第623-625頁)、堂弟吳翔宇出具匯款和解金至帳戶之切結書、姑姑吳玉卿出具資助切結書、配偶乙○○出具匯入帳戶之切結書(
卷一第635-639頁)、父親出具使用帳戶之切結書(卷二第33
頁)、微微笑飲食店租約(卷二第43-46頁)、員工(吳翔宇)簽收之薪資單(卷二第47頁)、凱基人壽函(卷一第207-209頁)
、台灣人壽函（卷二第21-30頁）、南山人壽函（卷二第17-19頁）等附卷可證。
7.自營「微微笑飲食店」，該獨資商號於111年2月22日設立、同年8月29日歇業；自稱於110年7月稅籍登記始有統一編號
【00000000號，111年度1月至3月銷售額各72,000元、72,000元、16,240元】，後為成立商號又再度申請，而有統一編
號【00000000號，111年3月至12月銷售額823,445元(3月62,653元、4月80,554元、5-6月均71,604元、7-12月均89,505
元)、112年1月至12月銷售額805,545元(每月均89,505元、
其中7-9月0元)、113年1月至9月銷售額775,710元】，兩家
為同一商店、先後使用不同統編，此有財政部高雄國稅局函(卷一第191-201頁)、高雄市政府函(卷一第145-148頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定
義。
8.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人自113
年11月至114年4月平均每月收入(含凱基人壽、微微笑飲食
店、租金補助)共38,447元【計算式：｛60,452＋(29,570＋28,
382＋82,038)｝÷6＋5,040＝38,447，本裁定元以下均採四捨五
入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,599元（有分攤之房屋租金7,000元，卷二第81頁），並提出公
證書、租約、繳納證明為證(卷一第73-78、507-508頁，卷
二第51-58頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔扶養未成年子女許○語，每月扶養費6,152元（卷一第219頁）。經查：
1.許○語為112年12月生，尚未就學，111年度至112年度均無申
報所得、自112年12月起迄今每月領有未滿2歲兒童育兒津貼5,000元等情，有戶籍謄本（卷一第23頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第28-30頁)、租金及社會補助查詢表（卷一第139-141頁)、健保投保單位記錄表(卷一第515頁)、高雄市政府社會局函(卷一第143頁)附卷可憑。
2.許○語既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又聲請人雖稱配偶乙○○為壁磚工人、每月薪資約30,000元至35,000元等
語(卷一第213頁)，惟乙○○擔任家丞工程有限公司之負責人
，勞保投保薪資45,800元，有健保投保單位記錄表、勞保投保被保險人投保資料表(卷一第515、565-566頁)可佐，況112年3月至113年5月將收入即工程款匯入聲請人帳戶內金額共計1,737,033元，且113年5月當月收入至少70,000元，有配
偶出具之切結書、存入金額說明(卷一第639頁，卷二第81頁)為證，是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為4：6。按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元
），扣除每月育兒津貼後，由聲請人負擔4/10，則聲請人應負擔子女之扶養費3,824元【計算式：(14,559－5,000)×0.4＝
3,824】，逾此範圍，要難可採
㈤承上，聲請人目前每月收入約38,447元，扣除個人必要生活費用17,599元、子女扶養費3,824元後，剩餘17,024元，而
聲請人目前負債總額約3,919,128元（卷二第71-76頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少約19年【計算式：(3,919,128－6,990－25,321)÷17,024÷12≒19】始能清償
完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日民事庭　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　黃翔彬