臺灣高雄地方法院113年度消債更字第427號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 潘思惟（原名：潘思玖）

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第427號
聲 請 人 潘思惟(原名：潘思玖)

代 理 人 陳靜娟律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠清償能力部分
1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）301,584元
、257,150元，迄至本裁定作成日止，仍未提出個人商業保
險查詢結果表。
2.111年8月1日至23日任職四海遊龍食品股份有限公司(下稱四海公司)，擔任中央廚房員工，薪資26,000元；111年9月1日至112年3月24日任職沅順食品有限公司(下稱沅順公司)，擔任食品包裝員，月薪26,000元；112年6月3日至12月10日任
職凱晟有限公司，擔任雜工，月薪26,400元；113年6月1日
起迄今任職福氣檳榔攤(即慶澤商行)，擔任門市人員，月薪32,000元；112年12月至113年5月無業期間，由長女沈芷寧
每月資助10,000元。
3.111年10月5日領有勞工保險普通傷病給付2,087元；111年8
月起每月領有身障補助5,065元、113年1月領有中低收身障
生活補助5,420元、113年2月起每月5,437元；112年4月領有全民普發6,000元。
4.為公益彩券立即型彩券經銷商，自稱雖領有彩券經銷證，惟均由舅舅出租處理，聲請人係於113年8月5日換證後才以每
年10,000元出租給新富彩券行。
5.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁，更卷第113頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第109頁）、債權人清冊（調卷第15頁
）、戶籍謄本（更卷第197頁）、勞保被保險人投保資料表
（調卷第37-38頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-32頁）、社會補助查詢表（更卷第57-63頁）、租金補助查
詢表（更卷第65頁）、存簿、存入金額說明（更卷第121-133、105頁）、高雄市政府社會局函(更卷第77-78頁)、健保
投保單位記錄表(更卷第111頁)、勞動部勞工保險局函（更
卷第87頁）、公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證、合約書(更卷第115-117頁)、慶澤商行在職證明書(更卷第119
頁)、四海公司回覆(更卷第85頁)、沅順公司回覆(更卷第75頁)、台灣彩券股份有限公司函(更卷第79-81頁)、本院調查筆錄(更卷第101、219-221頁)、聲請人補正狀（更卷第103-107頁）可參。
6.是依上述工作收入、財產等情形，以其自113年8月起每月收入(含薪資、身障生活補助、租金收入)為38,270元【計算式：32,000＋5,437＋(10,000÷12)＝38,270，本裁定元以下均採
四捨五入】，評估其償債能力。
㈡必要生活費用部分
其主張每月支出19,248元(有房屋租金17,000元，更卷第109、165頁)，並提出公證書、租約、收據為證(更卷第135-171頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消
債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈢扶養支出部分
聲請人稱須負擔未成年子女即三男潘○恩、四男潘○樂之扶養
費，每月各10,000元(更卷第109頁)，112年12月至113年5月無業期間，三男、四男由長女沈芷寧扶養(更卷第105頁)。
經查：潘○恩為106年生、潘○樂為108年生，二人於111年至1
12年度均無申報所得，自111年8月至112年2月每月均領有2
歲至未滿5歲育兒津貼7,000元、112年5月至7月每月均7,000元；112年4月均領有全民普發6,000元；潘○恩於112年8月領
有5歲就學補助7,000元；112年11月起迄今每人每月均領有
生活補助2,155元、113年1月增加為2,313元；此有戶籍謄本（更卷第197-199頁）、所得及財產清單(更卷第183-193頁)、高雄市政府社會局、教育局函(更卷第77-78、83-84之1頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第67-73頁)、在學證明書（更卷第175-177頁)、健保投保單位記錄表(更卷第179-181頁）、離婚協議書(更卷第195頁) 可佐。其二人既未成年，應有受扶養之權利。又其等與聲請人同住，未負擔租金，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），以114年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即14,559元計算，扣除每月領取之生活補助費，
由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人應負擔12,246元【計算式：｛14,559－2,313｝×2÷2＝12,246】，逾此範圍，要難可
採。
㈣從而，聲請人每月收入約38,270元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費12,246後，尚餘6,776元。而聲請人目前負
債總額約402,941元（調卷第59、77、69頁），以上開餘額
按月攤還結果，約4.95年(計算式：402,941÷6,776÷12＝4.95
)即可能清償。況聲請人為70年7月出生(更卷第197頁)，距
法定退休年齡65歲，一般可預期約有22年職業生涯，且有美容丙級證照(更卷第103頁)，足認其應能逐期償還所欠債務
，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日民事庭　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　黃翔彬