臺灣高雄地方法院113年度消債更字第451號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 28 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 高玉萍

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第451號
聲 請 人 高玉萍 住○○市○○區○○○路00巷00弄00○

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國112年10月23
日協商不成立，嗣於113年10月24日具狀向本院聲請更生，
有前置協商不成立通知書（卷第17頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第125-185頁）可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於111年度至112年度申報所得各55,031元、11,250元，至保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單為團險，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單要保人為前配偶乙○○、保單已停效。
2.又聲請人自111年10月起任職於中獎王彩券行(聲請人稱其後改用錢滿貫彩券行營業)，擔任櫃檯店員，每月薪資32,000
元；另兼職於力祥企業有限公司、力廸企業有限公司(聲請
人稱兩家物流公司係同一負責人)，自111年10月至113年9月收入共145,297元、113年10月至114年2月收入各4,606元、8,084元、9,212元、8,502元、6,143元；112年4月領取全民
普發現金6,000元。
3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（
卷第195-196頁）、債權人清冊（卷第207-208頁）、戶籍謄本（卷第235頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-54頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第259-264頁）、信用報告（卷第249-258頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第265-269頁）、社會補助查詢表
（卷第113頁）、租金補助查詢表（卷第115頁）、健保投保單位記錄表(卷第199頁)、勞動部勞工保險局函（卷第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第123頁)、
使用母親郵局帳戶(卷第201-204、323-338頁)、存簿（卷第209-228頁）、中獎王彩券行函(卷第74、187-188頁)、在職薪資證明書(卷第197頁)、聲請人陳報狀（卷第189-193、247、317-318頁）、商工登記資料(卷第319-321、343-345頁)、保誠人壽函（卷第309頁）、三商美邦人壽函（卷第311-315頁）等附卷可證。
4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人自113
年11月至114年2月於彩券行、物流公司平均每月收入共39,985元【計算式：32,000＋(8,084＋9,212＋8,502＋6,143)÷4＝39,
985，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300元（分攤母親房貸每月3,500元，卷第11頁），並提出胞弟
高鉦洋之扣款帳戶、母親出具之切結書為證(卷第339-341頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條
例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔單獨扶養未成年子女遲○君，每月扶養費13,000元（卷第12頁）。經查：
1.遲○君為105年生，就讀國小，111年度至112年度均無申報所
得；112年4月領取全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（卷
第235頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57、271-273頁)、就學證明（卷第231頁) 、租金及社會補助查詢
表（卷第117-119頁)、健保投保單位記錄表(卷第233頁)附
卷可憑。
2.遲○君既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明
。是聲請人固已離婚且約定由其行使負擔未成年子女遲○君之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（卷第55頁），然其前配偶乙○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務，且其並未
舉證乙○○無謀生能力、經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由
聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人應負擔子
女之扶養費7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，要難可採
㈤承上，聲請人目前每月收入約39,985元，扣除個人必要生活費用19,248元、子女扶養費7,280元後，剩餘13,457元，而
聲請人目前負債總額約1,768,271元（卷第125、241、208頁），以每月所餘逐年清償，至少約11年(計算式：1,768,271÷13,457÷12≒11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞
。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日民事庭　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　黃翔彬