臺灣高雄地方法院113年度消債更字第497號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 當事人: 鄧宇展

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第497號
聲 請 人 鄧宇展 住○○市○○區○○○路00號6樓之2
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書、渣打銀行陳報狀可稽(卷一第47、175-177頁)。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠關於清償能力部分
1.聲請人於111年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）818,857元、1,070,226元；有台灣人壽保險股份有限公司(
下稱台灣人壽)保單價值準備金4,187元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金124,735元(已扣除借款本息及墊繳本息)；至南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)要保人為父親乙○○。
2.又其自111年11月至113年2月15日任職於松樂科技服務股份
有限公司、松蘋實業股份有限公司(下稱松蘋公司)，擔任維修人員，111年11月至12月薪資各120,378元、63,732元，112年1月至12月薪資共1,020,226元、113年1月至2月薪資各33,078元、17,224元；自113年3月1日起迄今任職麒豐企業行
，擔任工程師，每月薪資56,000元；自稱名下國泰世華銀行帳戶113年2月至6月部分存入款項為堂弟丙○○之薪資；112年
4月領取全民普發6,000元。
3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第37-41、199頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第187-193頁）、債權人清冊（卷二第39-43頁）、戶籍謄本（卷一第339頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（卷一第35-36、209-210頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第323-325頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊（卷一第29-34頁）、信用報告（卷一第211-227頁）、社會補助查詢表（卷一第149頁）、租金補助
查詢表（卷一第151頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第165頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷一第163頁)、健保投保資料（卷一第207、383頁）、存簿（卷一第261-298頁）、松蘋公司回覆(卷一第167頁)、麒豐企業行陳報
書狀(卷一第407-409頁)、工作照片(卷一第229-233頁)、聲請人陳報狀（卷一第179-185、509-511頁，卷二第35-37頁
）、台灣人壽函(卷一第505-507頁)、三商美邦人壽函(卷一第537-541頁)、南山人壽函(卷一第527-535頁)可參。
4.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職麒豐企業行之每月收入56,000元評估其償債能力。
㈡關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出39,940元（有房屋租金12,500元，卷一第191頁），並提出租約、租金繳
納明細為證(卷一第341-364、337頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，逾此範圍難認必要。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人(於110年12月17日認領子女鄧○笙)，每月負擔子女扶養費10,000元、自113年10月起迄今每月負擔父親扶養費10,000元（卷一第193頁）。經查
：
1.子女鄧○笙係110年11月生，現就讀幼兒園，111年度至112年
度均無申報所得，名下有台灣人壽保單，要保人為生母郭○芙；111年11月至112年11月每月領有弱勢加發生活補助500
元；111年11月至112年10月每月領取生活補助2,155元；111年11月至113年7月領有未滿2歲暨延長2-3歲兒童公共化及準公共托育補助，111年11月至112年10月每月11,500元、112
年11月每月5,750元、112年12月至113年7月每月3,500元(113年1月調升每月8,000元)，另113年5月至7月領有高雄市加
碼未滿3歲準公共托育補助，每月1,600元；113年5月至9月
領有2至未滿5歲育兒津貼每月5,000元，112年4月領取全民
普發6,000元；聲請人稱子女生母每月給付5,000元扶養費(
卷一第183頁)等情，有戶籍謄本（卷一第339頁）、所得資
料及財產查詢清單（卷一第385-389頁）、就學證明（卷一
第391-393頁，卷二第63頁）、高雄市政府社會局函（卷一
第173-174頁）、高雄市政府教育局函（卷一第169-171頁）、社會及租金補助查詢表（卷一第157-161頁）、健保投保
資料（卷一第383頁）、存簿及說明（卷一第299-315頁，卷二第55-61頁）、堂弟丙○○出具使用鄧○笙帳戶之切結書(卷
一第513頁)、個人商業保險查詢結果表（卷一第319-321頁
）、台灣人壽函(卷一第505-507頁)附卷可考。按受扶養者
之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件子女與聲請人同住，房屋費用由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），扣除生母給付之扶養費後，則聲請人應負擔之扶
養費為9,559元（計算式：14,559－5,000＝9,559），逾此範
圍，不予採計。
2.父親乙○○係50年生，居住其名下屏東縣房屋內，育有含聲請
人在內共3名子女，於113年10月中風、目前由配偶甲○○照顧
乙情，有戶籍謄本（卷一第45頁）、家族系統表（卷一第365頁）、診斷證明書(卷一第401-403頁)、中華民國身心障礙證明：中度(卷一第405頁)可佐。
3.111年度至112年度申報所得各為64,774元、79,126元（聲請人稱其中「詠新企業社」之營利所得非固定、目前已停業，卷一第509頁、卷二第35頁)；名下有1996年、2019年車輛各1部，屏東縣房屋2筆、田賦3筆、土地2筆，現值共4,422,253元；有南山人壽保單解約金1,262,311元；前於107年12月14日領取勞工退休金2,049,120元，112年4月領取全民普發6,000元；114年1月7日領有南山人壽理賠金205,500元等情，
此有所得資料及財產查詢清單（卷一第375-379頁）、個人
商業保險查詢結果表（卷一第327-335頁）、租金及社會補
助查詢表（卷一第153-155頁）、勞動部勞動力發展署高屏
澎東分署書函（卷一第163頁）、健保投保資料（卷一第381頁）、勞保災保被保險人投保資料表（卷一第369-373頁）
、存簿（卷一第235-259頁，卷二第47-53頁）、「詠新企業社」稅籍資料(卷二第45頁)、勞動部勞工保險局函（卷一第165頁）、父親出具之切結書(卷一第367頁)、南山人壽函(
卷一第529、533頁)附卷可考，審酌父親之收入、財產狀況
，堪認其仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月收入56,000元，扣除必要生活費19,24
8元、子女扶養費9,559元後，尚餘27,193元。而聲請人目前負債總額約1,968,361元（卷二第39-43頁），扣除保單價值準備金、保單解約金，以上開餘額按月攤還結果，須約5.6
年【計算式：(1,968,361－4,187－124,735)÷27,193÷12≒5.6
】即可能清償完畢，縱使扣除父親之扶養費4,694元(以台灣省每人每月不含房屋之最低生活費之1.2倍即14,083元÷法定扶養義務人3人)，亦可能於6.8年清償。重要的是，聲請人
為79年9月出生（卷一第339頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有31年職業生涯，且其為大學畢業，有電腦硬體裝潢證照、工業電子證照(卷一第201-205頁)，
應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日民事庭　　 法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 21　　日書記官　黃翔彬