臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蔡欣展(原名：蔡文晋、蔡文普)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）聲請前置協商，於民國113年10月24日協商不成立，嗣於113年11月29日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）、國泰銀行陳報狀（卷第121-209頁）附卷可稽，堪信為真實。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產；又聲請人於鼎強撞球器具行任職，111年11月至12月收入共49,896元，112年共309,056元，113年共311,283元，前於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。

⒉上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第23-25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第225-229頁）、債權人清冊（卷第253-257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第29-34頁）、信用報告（卷第35-41頁）、戶籍謄本（卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第27-28頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-55頁）、社會補助查詢表（卷第115頁）、花蓮縣政府函（卷第119頁）、租金補助查詢表（卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（卷第211頁）、健保投保資料（卷第231頁）、存簿（卷第245-250頁）、帳戶存入款項說明（卷第269-271頁）、薪資明細表（卷第233-237頁）、在職證明書（卷第49頁）、鼎強撞球器具行陳報狀（卷第215-221頁）等附卷可證。

⒊經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入25,940元（計算式：311,283÷12＝25,940，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,399元（包含每月房屋租金6,000元，卷第225-229頁）乙情，並提出租賃契約（卷第239-240頁）、租金繳付證明（卷第241-242頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,399元，尚屬合理，應予採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親蔡清雲、母親蔡徐曉玲之扶養費，每月各3,980元、1,925元（卷第225-229頁）。經查：

⒈父親蔡清雲、母親蔡徐曉玲均係43年生，二人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第21頁）、家族系統表（卷第251頁）可佐。

⒉蔡清雲於111年度申報所得為253,000元（薪資所得），112年度無申報所得，名下無財產，111年12月1日自禾豐國際企業有限公司退保勞保，自111年12月1日起於臺北市浴室業職業工會投保健保，112年4月17日領取續提退休金34,522元，原每月領取國民年金老年年金5,033元，112年1月起調為每月5,135元，113年1月起再調為每月5,412元；蔡徐曉玲於111年度至112年度申報所得各為13,874元、24,956元（均利息所得），名下有房屋1筆、土地2筆，現值共約3,021,612元，111年12月1日自閩越食堂退保健保，自111年12月1日起於臺北市浴室業職業工會投保健保，原每月領取勞保老年年金10,947元，112年5月起調為每月11,528元，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第83-89、97-107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第91、109頁）、健保投保資料（卷第265-267頁）、社會補助查詢表（卷第93、111頁）、花蓮縣政府函（卷第119頁）、租金補助查詢表（卷第95、113頁）、勞動部勞工保險局函（卷第211-213頁）附卷可參。惟蔡清雲、蔡徐曉玲另於臺北市浴室業職業工會投保，且蔡徐曉玲有相當之存款，而聲請人就蔡清雲、蔡徐曉玲之工作收入狀況、其每月給付之扶養費數額，均未能舉證以實其說，難認其確有支出扶養費之必要及給付扶養費之事實，爰不予採計。

㈤承上，聲請人目前每月收入約25,940元，扣除個人必要支出17,399元後，剩餘8,541元，而聲請人目前負債總額約4,922,025元（卷第253-257頁），以每月所餘逐年清償，至少須約48年（計算式：4,922,025÷8,541÷12≒48）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。