臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

田柏森(原名：田家安)

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

黃千珉律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國98年1月10日起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償7,500元及第72期當月8,285,500元，按各無擔保債權比例清償其債務，惟聲請人於98年1月10日即未依約清償，於98年2月11日通報毀諾，此有土地銀行陳報狀暨協議書、前置協商毀諾(未依約履行)通知函（清卷第63-109頁）、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第13377號裁定（清卷第25頁）可參。惟聲請人自稱以打零工為生，每月收入約19,000元、未投保勞保、無租金支出，除個人必要支出外，尚須扶養父母親每月5,000元，有勞保被保險人投保資料表、聲請人陳報狀、前置協商申請人財產及收支狀況說明書（清卷第217、120-121、89-91頁）足稽。是以聲請人斯時之收入情形，已難負擔每月7,500元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。

㈡聲請人嗣於113年3月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第139號受理，於113年4月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈢聲請人清償能力

1.聲請人於110年至112年之申報所得依序為新臺幣（下同）380,929元、373,473元、355,166元，名下無財產。自111年3月起迄今任職於萬安保全股份有限公司(下稱萬安公司)，擔任保全員，111年3月至12月薪資共290,848元、112年1月至12月共326,136元、113年1月至5月共152,298元；111年10月、12月及112年2月、6月、10月領有發票獎金共1,900元；112年4月領有全民普發6,000元。

2.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-23頁，清卷第147頁）、機車行照(清卷第215頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第123-126頁）、債權人清冊（清卷第283頁）、戶籍謄本（清卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-31頁，清卷第217-219頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第53-56頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-18頁）、信用報告（清卷第149-152頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、存簿(清卷第153-185頁)、薪資明細表(調卷第25-27頁，清卷第127-140頁)、萬安公司說明文(清卷第111-113頁)、父親除戶戶籍謄本(清卷第141頁)、臺灣少年及家事法院准予備查通知(清卷第143-144頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(清卷第247頁)、清償證明書(清卷第255頁)、聲請人陳報狀（清卷第49、119-122、253、281頁）等附卷可參。

3.依聲請人上述工作、收入及財產情形，認以其任職萬安公司於113年1月至5月平均收入為30,460元(計算式：152,298÷5＝30,460)核算其償債能力，較為妥適。

㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出21,500元(調卷第10頁)，其後稱每月支出20,500元（有房屋租金7,500元，清卷第126頁），並提出承租人為母親乙○○之房屋租賃契約書、轉帳明細(清卷第199-207頁)、胞弟周家星出具之切結書(清卷第259頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。

㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月4,500元(調卷第10頁)。經查：

1.母親乙○○為42年生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自111年3月每月領有租金補助3,600元、111年10月起每月4,320元；自111年3月至4月每月領取勞工保險老年年金給付11,910元、5月起調整為12,783元；112年領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本(清卷第51頁)、所得及財產歸屬資料清單(清卷第59-61、213頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第239-243頁)、健保投保單位記錄表(清卷第211頁)、存簿(清卷第187-195頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第209-210頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第245頁)附卷可憑。

2.考量母親目前每月領有17,103元(含老年年金給付、租金補助)，已高於高雄市每人每月不含房屋支出(因為房租由債務人負擔)之最低生活費1.2倍即13,088元，足以維持生活，尚無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。

㈥綜上所述，聲請人每月收入為30,460元，扣除必要生活費17,303元後，尚餘13,157元。而聲請人目前負債總額約12,950,428元（調卷第45頁，清卷第63-64、115、249頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須82年(計算式：12,950,428÷13,157÷12≒82)始能清償完畢，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。