臺灣高雄地方法院113年度消債清字第25號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 17 日
• 法官: 陳美芳
• 當事人: 李朱忠（原名：李敏弘）

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第25號
聲 請 人 李朱忠（原名：李敏弘）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 鄭翊秀律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人李朱忠自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年11月9日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第586號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度、112年度均無申報所得，111年度申報所
得為新臺幣（下同）168,115元，有南山人壽保險股份有
限公司（下稱南山人壽）保單解約金285,852元（已扣保
單借款本息605,164元）。
⒉另聲請人父親李慶修原有神達股票、嘉義縣○○鎮○○段00地
號土地（下稱嘉義土地）、高雄市○○區道○○段0000000地
號土地及同段896建號建物（下合稱鳳山房地），其於97
年7月22日將鳳山房地借名登記於聲請人兄弟李健禾之前
配偶楊嵐婷名下，嗣李慶修於97年10月4日殁（繼承人含
聲請人共5人），且李健禾亦離婚後，李慶修之繼承人協
議將鳳山房地借名登記於繼承人李添財名下，惟經本院以108年度訴字第1140號判決終止鳳山房地之借名登記契約
，鳳山房地應由李添財、聲請人、母親李王芙蓉、李健禾、李桂秋共有，而嘉義土地迄未辦理繼承登記，鳳山房地亦未辦理移轉登記。其後，聲請人母親李王芙蓉於111年4月14日殁（繼承人含聲請人共4人），母親所遺有臺灣銀
行、台北富邦銀行、中華郵政、台新銀行存款共9,618元
，並有自父親繼承之嘉義土地、鳳山房地應繼分，是聲請人就父親及母親所遺之嘉義土地、鳳山房地之應繼分現值共647,527元。
⒊又聲請人除於111年2月7日至7月31日於臺興工業股份有限公司任職，收入共168,115元外，其餘時間均無業，次女
於112年8月至10日每月給付生活費5,000元，112年11月起調為每月給付7,600元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月領取5,437元，112年4月至12月每月領取弱勢
加發生活補助250元。
⒋上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第271頁）、財產及收入
狀況說明書（清卷第75-79頁）、債權人清冊（調卷第19-20頁）、戶籍謄本（清卷第185頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（調卷第35-36頁）、個人商業保險查詢結果
表（清卷第109-111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（
清卷第81-85頁）、社會補助查詢表（清卷第43-45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51頁）、高雄市政府社會局函（清卷第53頁）、土地及建物登記謄本（清卷第121-125頁）、本院108年度訴字第1140號民事判決（清卷第247-252頁）、存簿暨交易
明細（清卷第97-99、127-179頁）、次女簽立之資助切結書（清卷第245頁）、在職證明書（清卷第93頁）、臺興
工業股份有限公司陳報狀（清卷第55頁）、南山人壽函（清卷第57-65頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函(清卷第225-234、235-242頁)等附卷可參。
⒌聲請人於高雄縣木工業職業工會之勞工保險投保薪資雖有3
8,200元，惟考量勞工保險局針對勞工投保薪資之審核流
程與本院調查認定聲請人清償能力乃分別行使職權，本院並不受其拘束，聲請人切結與其投保薪資不符之收入數額，本院仍應綜合考量審認之。依聲請人上述工作、收入情形，聲請人僅有次女每月給付之生活費，加計每月領取之身障補助，共13,037元（計算式：7,600＋5,437＝13,037）
，可供運用。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,000元（無房屋租金，清卷第75-79頁）乙情。按債務人必要生
活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最
低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居
住於鳳山房地，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）
以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】
，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月收入約13,037元，扣除必要生活費13,
000元後，尚餘37元。而聲請人目前負債總額約8,581,105元（調卷第59-68、71-78、105-107頁），扣除嘉義土地、鳳
山房地應繼分現值、南山人壽保單解約金，共933,379元後
，以上開餘額按月攤還結果，至少約須17,225年【計算式：（8,581,105－933,379）÷37÷12≒17,225】始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　黃翔彬