113年度消債清字第26號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：113 年 08 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人李偉斌住○○市○○區○○路00○00號0000000000000000 0000000000000000 代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年八月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第662號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月17日調解不成立，並於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同） 120,000元、305,000元、313,030元，名下無財產，至富邦人壽保單13張均為解約或失效。 2.自110年7月1日起任職文山青物業管理顧問有限公司(下稱文山青公司)，擔任勞務人員，110年12月至111年12月薪資共309,252元、112年1月至12月薪資共300,384元、113年1月至4月每月薪資各25,959元(2月領有獎金300元)；110年至113年均無年終獎金(清卷第177頁)。 3.112年3月3日領有勞工保險普通傷病給付424元、112年12月 22日職業災害保險傷病給付1,760元。112年4月領有全民普發6,000元。112年9月4日領有和泰產物保險給付2,403元(清卷第141頁)；成年子女未給付扶養費。 4.聲請人對債務人良御國際股份有限公司取得執行名義(應給付資遣費179,000元)並聲請強制執行，惟該公司提起再審並聲請停止執行，迄今尚未給付(調卷第15、128頁，清卷第65頁)。 5.上情，有110年及112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁，清卷第179頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、債務人清冊(調卷第15頁)、戶籍謄本（調卷第39頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第155-158頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第33-38頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、健保投保記錄（清卷第123頁）、存簿(清卷第133-143頁)、收入切結書(調卷第29頁)、在職證明書、薪資證明(清卷第71之1-99、223頁) 、聲請人補正狀（清卷第65-71、173-177頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀(清卷第165-166頁)、本院108年度勞簡上字第18號民事判決、111年度勞聲字第10號民事裁定第1、2頁影本(調卷第59-62頁)、臺灣臺中地方法院民事執行處函、本院111 年度勞再易字第4號民事判決(清卷第101-106頁)附卷可參。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢文山清公司未獲回覆（參清卷第35頁送達證書）。 6.依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其113年1月至4 月每月平均收入26,034元【計算式：(25,959×4＋300)÷4＝26, 034】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,298元（無房屋租金5,000元，調卷第10頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱與母親、配偶、子女共同居住於母親所有之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親、子女之扶養費，每月各1,604元、6,544元（調卷第11頁）。經查： 1.母親甲○○○係28年生，有輕度身心障礙，110年度至112年度申報所得各183元、218元、119元(均為營利所得，聲請人稱為胞姊以母親名義購買之股票，讓母親領股利，清卷第173-175頁)，名下有高雄市苓雅區房地各1筆，現值2,533,955元；每月領有國民年金老年基本保證年金，自110年12月至112年12月每月3,772元、113年1月起每月4,049元。112年4月領有全民普發6,000元。聲請人稱母親每年領有1次富邦人壽保險金15,528元(平均每月1,294元)、每年10月領有重陽禮金1,500元(清卷第67頁)；母親郵局帳戶112年7月3日存入5萬元係聲請人之姊妹集資之母親節、生日紅包，113年2月27日存入6萬元、5月14日存入6萬元、1萬元分別為姊妹給的過年、母親節、生日紅包(清卷第173頁)。此有戶籍謄本（調卷第43頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-49頁，清卷第181頁）、存簿（清卷第145-149、185-205頁）、勞動部勞工保險局無勞保紀錄(清卷第121頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第57頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、健保投保單位記錄(清卷第125頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第59-61頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量母親居住其所有之房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除母親每月領取之老年基本保證年金、富邦人壽保險金後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(清卷第161頁)共同負擔，聲請人應負擔1,549元【計算式：(13,088－4,049－1,294)÷5＝1,549】，逾此範圍，難認可採。 2.再者，子女李○逸係92年生，現就讀大學，110年度至111年度均無申報所得、112年度申報所得20,328元，名下無財產；112年4月領有全民普發6,000元；聲請人稱子女自113年1 月18日開始於假日打工、113年2月至5月薪資依序為8,040元、17,576元、4,855元、10,894元，平均每月薪資10,341元；此有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-55頁，清卷第183頁）、租屋及社會補助查詢表（清卷第55-57頁）、健保投保單位記錄（清卷第131頁）、存簿（清卷第151-153、211-221頁)、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第109-110頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63-64頁）、在學證明書(清卷第207頁)、就學貸款申請書(清卷第209頁)附卷可參。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查李○逸雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，每月打工收入並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因李○逸與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除平均每月收入後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔1,374元【計算式：13,088－10,341)÷ 2＝1,374】，則聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入為26,034元，扣除必要生活費13, 088元、母親扶養費1,549元、子女扶養費1,374元後，尚餘10,023元。而聲請人目前負債總額約1,884,087元（調卷第89、91、101、123頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須16年(計算式：1,884,087÷10,023÷12＝16)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 14 　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債清字第26號

關鍵資訊