臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

謝如萍

代理人

薛政宏律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國113年10月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第641號（該案卷下稱調卷）受理，於113年12月4日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

1.於111年度至113年度申報所得各為新臺幣（下同)289,553元、579,612元、583,335元，名下有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金1,215元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金90,343元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽)保單解約金20,692元；以上合計共112,250元。至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）無投保紀錄。

2.自111年10月起迄今擔任看護(雇主：方福國際管理顧問有限公司、社團法人高雄市康成長期照顧事業發展協會、宏福國際管理顧問有限公司附設高雄市私立宏福居家長照機構、萬福國際管理顧問有限公司附設高雄市私立萬福居家長照機構等，自稱為實質上均為同一公司)，111年10月至12月每月薪資43,000元、112年1月至12月共567,602元、113年1月至4月共182,989元、113年5月至12月共334,808元、114年1月至2月共79,108元，113年有領取年終現金紅包4,800元；111年10月31日領有勞工保險普通傷病給付1,527元；112年4月領取全民普發6,000元。

3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-27頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第373頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第15-16頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-20頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、戶籍謄本（清卷第169頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁，清卷第123-124頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第109-113頁）、社會補助查詢表（清卷第47頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第67頁)、存簿（清卷第129頁）、高雄市政府社會局函(清卷第251-253頁)、健保投保單位(清卷第125、283-289頁)、薪資袋、勞務收入明細(調卷第61-66頁，清卷第175-177、187-202頁)、聲請人陳報狀（清卷第107-108、115-120、185、255、281-282、339-340頁）、長照服務人員證明(清卷第121頁)、國泰人壽函(清卷第293-297頁)、新光人壽函（清卷第83-85頁）、三商美邦人壽函(清卷第101-106、351-357頁)、遠雄人壽書函(清卷第337頁)等附卷可參。

4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以聲請人擔任看護，自113年5月至114年2月平均每月收入41,392元【計算式：(334,808＋79,108)÷10＝41,392，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出依高雄市最低生活費標準1.2倍（無房屋租金，調卷第15、107頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張每月負擔配偶、子女、母親扶養費各10,000元、17,303元、5,000元（調卷第15頁）。經查：

1.配偶柯志明部分（亦在橋頭地方法院聲請清算）：

⑴係62年生，罹患腦中風；聲請人稱配偶因111年間中風，有輕度身心障礙(於114年未再申請、被取消補助)、目前仍有左半邊無力、脊椎退化情形，迄今無工作能力。

⑵勞保投保於大高雄廚師職業工會；111年度至113年度申報所得各17,085元、34,822元、49,637元，名下有2007年出廠車輛1部；自111年10月至112年12月每月領有身障生活補助3,772元、113年1月至12月每月4,049元、112年8月至12月每月領有加發補助250元；自114年6月起每月領有租金補助5,040元；111年6月16日領有勞保失能364,232元；112年4月領有全民普發6,000元；112年2月1日至18日於悅盛保全股份有限公司(下稱悅盛公司)擔任保全員，薪資20,084元；112年5月8日至9日於三商餐飲股份有限公司(下稱三商公司)擔任門市計時人員，薪資1,390元；113年3月於東京都保全股份有限公司(下稱東京都公司)擔任保全，薪資11,581元；名下玉山銀行帳戶112年5月5日領有家福股份有限公司薪資8,161元(清卷第137頁)；自稱子女柯○○名下帳戶於112年7月31日、8月24日代收票據23,864元、27,028元為配偶擔任保全之薪資。

⑶上情，有戶籍謄本(清卷第173頁)、111年至112年所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第28-30頁)、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第331-333頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第51-57、335頁）、勞保投保資料（清卷第145-147、341-343頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第67頁)、高雄市政府社會局函(清卷第251-253頁)、健保投保單位(清卷第345頁)、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第179-182頁）、家族系統表(清卷第291頁)、存簿（清卷第131-136頁）、民生醫院體格健康檢查表(調卷第59頁)、輕度身心障礙證明（清卷第165頁)、診斷證明書(清卷第347頁)、悅盛公司回覆(清卷第263頁)、東京都公司回覆(清卷第273-277頁)、三商公司回覆(清卷第265-269頁)在卷可查。

⑷則以配偶之病情、財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受配偶、成年子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因配偶與配偶之父母親同住，未舉證有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），另扣除租金補助後，由聲請人與配偶另2名成年子女共同負擔(親屬系統表｛清卷第291頁｝，聲請人雖稱配偶與其前妻所育之成年子女因有負債、有小孩而無力扶養等語，惟未舉證以實其說，難以認定其等無法負擔扶養配偶)，則聲請人應負擔3,173元【計算式：（14,559－5,040）÷3＝3,173】，逾此範圍，要難可採。

2.母親謝鄭素華(聲請人稱母親不願意提出存摺、亦未提出所得清單，見清卷第115頁)，係00年生，名下有新光人壽保單解約金135,369元、有房屋5筆、土地2筆、投資1筆，現值共3,608,889元；112年4月領取全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本（清卷第169頁）、111-113年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第231-247、317-324頁)、社會及租金補助查詢表（清卷第59-61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第249頁）、高雄市政府社會局函(清卷第251-253頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第67頁)、新光人壽函（清卷第83-89頁）、母親出具之證明書(清卷第349頁)在卷可查。審酌母親上述財產狀況，無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。

3.子女柯○○係00年生，現就讀國中，111年度至113年度均無申報所得，名下有三商美邦人壽保單(被保險人身分)，前於113年7月29日領有930元理賠金；112年4月領有全民普發6,000元；自稱寒暑假領有慈善機構補貼各3,000元(平均一個月500元，清卷第116頁)，此有戶籍謄本（清卷第169頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-34頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第329頁)、就學證明（清卷第159頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第63-65頁）、存簿（清卷第139-141頁)、高雄市政府社會局函(清卷第251-253頁)、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第257-261頁）、遠雄人壽書函(清卷第337頁）、三商美邦人壽函(清卷第351-357頁)附卷可考。子女既均未成年，且名下無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），扣除補助後，再由聲請人單獨負擔，聲請人應負擔14,059元(計算式：14,559－500＝14,059)，逾此範圍，不予採計。

㈤綜上所述，聲請人每月收入約41,392元，扣除必要生活費14,559元、配偶扶養費3,173元、子女扶養費14,059元後，尚餘9,601元。而聲請人目前負債總額約1,134,133元（調卷第89、13、97頁），扣除保單解約金，以上開餘額按月攤還結果，至少約須9年【計算式：(1,134,133－112,250)÷9,601÷12＝9】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。