資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第8號
- 聲請人
- 即債務人
- 呂竹峻
- 代理人
- 蔡玉燕律師
- 相對人
- 即債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 相對人
- 即債權人
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献
- 相對人
- 即債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 喬湘秦
- 相對人
- 即債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 相對人
- 即債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商銀)
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 相對人
- 即債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 黃勝豐
- 相對人
- 即債權人
- 板信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張明道
- 代理人
- 李佳珊
- 相對人
- 即債權人
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 凌忠嫄
- 代理人
- 方麗娟
- 相對人
- 即債權人
- 台灣金聯資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 施俊吉
- 相對人
- 即債權人
- 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 相對人
- 即債權人
- 金陽信資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 陳雨利
- 相對人
- 即債權人
- 第一金融資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 王蘭芬
- 代理人
- 林雅婷
- 相對人
- 即債權人
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 相對人
- 即債權人
- 台新資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 吳統雄
- 相對人
- 即債權人
- 摩根聯邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 李文明
- 代理人
- 黃心漪
- 相對人
- 即債權人
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋耀明
- 相對人
- 即債權人
- 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財
- 相對人
- 即債權人
- 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 相對人
- 即債權人
- 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 曾慧雯
- 相對人
- 即債權人
- 李錦蓉
- 、5、8樓及68號1、2樓 法定代理人 蔡明修 住同上
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例(下稱消債條例)事件，經本院於民國112年5月26日112年度消債職聲免字第12號裁定（下稱第12號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院110年度司執消債清字第93號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文；債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明定。又消費者用以清償之款項來源，是否應以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」為限，依消債條例第133 條、第141條文義觀之，雖尚無從為明確之認定，然第141 條之立法理由提及「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133 條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設該條規定，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等語。可見依該敘述及立法目的，係在配合同條例第133 條規定之要件，而鼓勵並給予消費者繼續清償債務達消債條例第133 條所定數額時，即仍可獲得免責之利益。故從第133 條及第141 條之文義延續及立法目的觀之，若解為第141條規定之清償來源，並不包括「借貸所得」，以避免債務人藉由再次負債（借貸）之方式為清償，進而獲得免責之利益，應屬合理及適當。
三、經查
㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第41號裁定自109年5月6日起開始更生程序，惟所提更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第93號裁定自110年5月26日起開始清算程序，復以110年度司執消債清字第93號裁定清算程序終結，普通債權人受分配金額新臺幣(下同)27,024元，經第12號裁定裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。
㈡第12號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用、子女扶養費後之餘額為214,406元，聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還達215,730元，並提出郵政匯票申請書為證（卷第39至81頁），然其自陳係以勞工貸款100,000元、向友人借款63,000元後，始得於113年1月27日購買匯票一次清償各債權人等語（見卷第6頁）。可見聲請人並非以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人至消債條例第133條所定數額。
㈢依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，且各債權人均不同意其免責，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。