資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第33號
- 聲請人
- 即債務人
- 李秀雅
- 即債務人
- 0000000000000000
- 即債務人
- 0000000000000000
- 代理人
- 陳雅琴律師
- 代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 喬湘秦
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商銀)
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 法定代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 周添財
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 雷仲達
- 代理人
- 羅建興
- 代理人
- 相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 黃俊智
- 代理人
- 賴怡真
- 代理人
- 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 曹為實
- 代理人
- 陳冠翰
- 代理人
- 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 龐德明
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 板信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 張明道
- 代理人
- 李佳珊
- 代理人
- 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 呂豫文
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 陳雨利
- 代理人
- 何衣珊
- 代理人
- 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 洪文興
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 宋耀明
- 法定代理人
- 相對人即債 中華電信股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭水義
- 法定代理人
- 相對人即債 誠信資融股份有限公司(原台新資融)
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 余東榮
- 法定代理人
- 相對人即債 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 代理人
- 王筑萱
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人李秀雅不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年8月9日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第331號受理，於111年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，復因債務總額本金及利息逾1,200萬元，而於112年1月10日具狀改聲請清算程序，本院於112年5月24日以112年度消債清字第14號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）17,479元，於112年12月21日以112年度司執消債清字第75號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於112年5月24日開始清算程序後之情形
⑴任職於高雄萬豪酒店，月薪資約29,000元，每月領取身心障礙補助5,066元，113年度1至3月各為4,036元、4,062元、4,049元等情，據其陳明在卷（本案卷第105、177頁），並有服務證明書(本案卷第109頁)、薪資明細(本案卷第111至133頁)、薪資轉帳帳戶封面及內頁交易明細(本案卷第135至141頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第143至151頁)、列印日期為113年3月25日之個人商業保險資料(本案卷第155至159頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第45頁）、社會補助查詢表（本案卷第49頁）、租金補助查詢表(本案卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第55頁)等在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，應以此金額採計。
⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入29,000元、身心障礙補助4,049元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形⑴109年9月至110年5月於點多多有限公司（即好正點港式點心專賣店）任職，平均每月收入約16,850元；110年6月30日至111年3月27日於蒸宴港式飲茶任計時兼職人員，平均每月收入約14,000元；111年3月28日起於朕豪大酒店股份有限公司任職，111年4月至111年8月每月收入依序為30,233元、26,911元、26,911元、27,694元、27,669元。另於110年1月至6月曾從事直播語音，收入共4,210元，堂姐自102年2月至111年3月每月資助5,000元，男友自109年1月起每月資助2,000元，每年領取低收入戶春節慰問金2,000元，自110年4月起每月領取身障補助5,065元，前於110年6月3日領取行政院疫情弱勢補助4,500元，110年6月30日領取疫情補助10,000元，110年8月9日領取器具補助30,000元，又因於正修科技大學就讀二技進修部，109年11月至12月共領取16,480元獎助學金，110年共領取25,430元，111年1月至8月共領取13,070元。
⑵上揭事實，有財產及收入狀況說明書（調卷第5至7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第28至30頁）、社會補助查詢表（更卷第27至28頁）、租金補助查詢表（更卷第26頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第30頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第29頁）、存簿（調卷第34至39頁、更卷第65至67頁、第69至75頁）、存入款項說明（清卷第43至45頁）、蒸宴港式飲茶陳報狀（清卷第87頁）、朕豪大酒店股份有限公司函（更卷第43至51頁）、薪資表（調卷第25至27頁、更卷第61至64頁、清卷第49至55頁）、服務證明書（更卷第68頁）、收入切結書（清卷第67頁）、資助切結書（清卷第73至75頁、第119頁）、學生證（調卷第41頁）、語音主播資料（清卷第109至118頁）、債務人112年4月21日陳報狀（清卷第105頁）等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為767,863元（計算式詳附件）。
⑶關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月支出28,750元（包含每月房屋租金5,000元）等語，並提出租賃契約（清卷第69至71頁）、存款收據（更卷第60頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為28,750元，並無提出各項支出名目及證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為393,408元（計算式詳附件）。
⑷綜前，債務人於聲請清算前二年之可處分所得767,863元，扣除自己393,408元之必要生活費用，尚餘374,455元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為17,479元(司執消債清卷二第7頁)，低於該餘額374,455元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。