113年度消債職聲免字第96號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第96號聲請人即債務人陳宗義 0000000000000000 代理人王芊智律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人何英明代理人吳念芷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年4月20日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於112年5月22日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，經本院於112年11月22日以112年度消債清字第108號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）70,828元，於113年4月16日以112年度司執消債清字第171號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 ⒈按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 ⒉債務人於112年11月22日開始清算程序後之情形 ⑴於港都汽車客運股份有限公司任職，自112年11月至113年7月之工作收入為713,914元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第129頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第47頁）、租金補助查詢表(本案卷第51頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第127至128頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第45頁）、存簿及內頁交易明細(本案卷第131至138頁)等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第161頁)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303元，應屬合理，故予採計。 ⑶債務人主張扶養配偶甲○○(13,000元)、女兒陳○綾(9,000 元)，每月合計支出22,000元(本案卷第129頁)，查 ①其配偶係60年生，112年度無申報所得，名下無財產，有富邦人壽保單解約金121,201元，因罹雙膝骨關節炎、下背痛，無業，自111年3月起每月領取行政院弱勢加發補助500元，另債務人、陳○綾自111年3月起每月各領取之行政院弱勢加發補助500元亦由甲○○管理使用。 ②上開情節，有戶籍謄本（調卷第35頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第79頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第55頁）、社會補助查詢表（本案卷第81頁）、租金補助查詢表（本案卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第127至128頁）、文雄醫院診斷證明書（清卷第385頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第403至404頁）附卷可憑，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌房屋租金均由債務人單獨負擔，應自甲○○ 必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％），以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活必需13,088元計算，再扣除甲○○、債務人、陳 ○綾每月領取之行政院弱勢加發補助後，由債務人單獨負擔，聲請人應負擔11,588元（計算式：13,088－500×3 ＝11,588），逾此範圍，難認必要。 ③長女陳○綾係94年12月生，112年度無申報所得，名下無財產，無打工收入，於110年6月24日、112年5月8日各領取南山人壽醫療保險金44,000元、25,700元等情，此有戶籍謄本（調卷第35頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第113頁）、社會補助查詢表（本案卷第115頁）、租金補助查詢表（本案卷第119頁）、南山人壽函（清卷第291至298頁）附卷可參。陳○綾既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元計算（詳前述），聲請人主張每月支出子女扶養費9,000元尚為可採。 ⑷因此，債務人於112年11月開始清算後至113年7月，工作收入共713,914元，扣除自己、配偶及長女之必要生活費用338,292元【（17,000＋11,588＋9,000）×9＝338,292 】，仍有餘額。 ⒊債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形⑴聲請人於港都汽車客運股份有限公司任職，110年5月至1 2月收入共285,711元，111年509,609元，112年1月至4 月收入為201,323元，110及111年之年終獎金共134,444元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第133頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37至38頁）、社會補助查詢表（清卷第51至53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、存簿暨交易明細（清卷第187至227頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第267至273頁）、在職證明書（清卷第245頁）、薪資單（調卷第41至87頁、清卷第231至238頁）、港都汽車客運股份有限公司函（清卷第65至119頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為1,131,087元（285,711＋509,609＋201,323＋134,4 44＝1,131,087）。 ⑴關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年每月支出16,009元，111年至112年每月支出17,303元（包含每月負擔之房屋租金6,000元，清卷第133頁），並提出租賃契約（清卷第241至244、277至280頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元，111、112年度均為17,303元，債務人主張每月必要支出未超出上開標準，應屬可採，故予採計，合計二年之結果為404,920元（16,009×8＋17,303×16＝ 404,920）。 ⑵其配偶及長女於債務人聲請前二年期間有受扶養之必要，已如前述，並有112年度消債清字第108號裁定所列證據可佐，因甲○○並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，110年度每人每月最低生活費用為12,109元，111、112年度均為13,088元，再扣除所領補助，由債務人單獨分擔，其應負擔扶養費為270,280元【（12,109－500×3）×8＋（13,088－500×3）×1 6＝270,280】，逾此範圍，並無必要；而陳○綾扶養費用數額部分，聲請人主張每月支出子女扶養費9,000元尚為可採，故予採計，合計二年之結果為216,000元（9,000×24＝216,000）。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得1,131,087元，扣除自己404,920元、配偶270,280元及長女216,000 元之必要生活費用，尚餘239,887元（1,131,087－404,9 20－270,280－216,000＝239,887）。 ⒋普通債權人於清算程序之受償總額為70,828元(執清卷第12 1頁)，低於該餘額239,887元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院113年度消債職聲免字第96號

關鍵資訊