臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

李秋慧

相對人

梁紘綸

上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國113年9月12日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第423號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國104年向抗告人借款新臺幣12萬元迄未清償，抗告人爰依消費借貸法律關係，起訴請求相對人如數返還上開借款及法定遲延利息。茲因相對人居無定所，故本件訴訟應由抗告人所在地之法院管轄等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠相對人之戶籍地於本件起訴時設於桃園○○○○○○○○○，有相對人個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第49頁），然因戶政事務所係辦理戶籍登記之機關，顯非供人久住或暫居之場所，尚難憑此即認相對人之住所或居所確實位於該戶政事務所；又抗告人亦陳稱相對人現居無定所等語（見原審卷第9頁、本院卷第19頁），足認相對人現住所及居所均屬不明，則依民事訴訟法第1條第2項後段規定，即應以相對人在中華民國最後之住所，定其住所地。

㈡次查，相對人之戶籍地於108年10月2日遷入桃園○○○○○○○○○前，其戶籍設於桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（下稱系爭地址），此情有相對人個人戶籍資料、遷徙紀錄附卷可查（見原審卷第49、123頁）；再參以相對人前於108年8月12日申請行動電話預付卡，並於申請書填載戶籍地址為系爭地址之情，有中華電信資料查詢結果、中華電信股份有限公司臺中營運處第一服務中心113年9月6日函暨所附相對人行動電話申請書在卷可憑（見原審卷第47頁及卷末彌封證物袋），堪認系爭地址為相對人在中華民國最後之住所，是揆諸首揭條文規定，本件自應由系爭地址所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原審依職權調查之結果，將本件訴訟裁定移送至臺灣桃園地方法院，經核並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。