113年度聲字第34號｜民事：停止執行｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第34號聲請人太磊國際有限公司設高雄巿前金區七賢二路189號8樓之1法定代理人陳賢霖住同上相對人富田綠能有限公司法定代理人朱錦榮主文聲請人供擔保新臺幣2萬2,203元後，本院113年度司執字第17912號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第340號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。理由一、本件聲請意旨略以：相對人前執本院112年度司票字第12685號本票裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行，現由本院113 年度司執字第17912號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。然系爭裁定之票款係因兩造間之工程合約第3 條第1項約定，作為該工程合約之履約保證本票，而聲請人已就該本票向相對人提起本票債權不存在之訴，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第340號案件（下稱系爭案件）審理，嗣系爭案件經裁定移轉至臺灣桃園地方法院，聲請人就此已提出抗告。因系爭執行事件所扣押之款項為聲請人之營運週轉金，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文三、經查，相對人執系爭裁定聲請強制執行，現由系爭執行事件受理中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以系爭裁定票款債權不存在為由，對相對人提起確認本票債權不存在之訴，嗣系爭案件經裁定移轉至臺灣桃園地方院，聲請人就此已提出抗告等情，業據聲請人提出工程合約、民事起訴狀、系爭案件裁定、抗告狀可證，且形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，又系爭執行事件如繼續進行，若聲請人所提確認本票債權不存在之訴勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，而非無停止執行之必要，則聲請人聲請於該債務人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件對聲請人財產之執行程序，核與強制執行法第18條第2項之要件相符，應予准許。四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。相對人聲請強制執行之債權額為56萬2,790元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，及程序費用及執行費用，而系爭執行事件已扣押之存款金額為9萬9,336元(手續費250元）、236元、3萬4,146元(手續費250元），此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，故相對人因停止執行可能遭受之損害，應為13萬3,218元（計算式：9萬9,336元-250元+236元+3萬4,146元-250元＝13萬3,218元）於停止執行期間延後受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審案件辦案期限分別為1年4月、2年，共計3年4月，訴訟期間應可評估約3年4 月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為2 萬2,203元（計算式：13萬3,218×5％×40/12＝2萬2,203，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為2萬2,203元。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書記官陳冠廷

臺灣高雄地方法院113年度聲字第34號

關鍵資訊